Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2008 г. N Ф04-7772/2008(17645-А75-28) Прекращая производство по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд исходил из отказа от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 декабря 2008 г. N Ф04-7772/2008(17645-А75-28)
(извлечение)

Предприниматель Л. С.М. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к предпринимателю К. А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Свободы, 12 и обязании ответчика убрать контейнеры и ангар с указанного земельного участка.

До принятия решения по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением предпринимателем К. А.П. и просил отнести на ответчика 9 000 рублей судебных расходов, составляющих 7 000 рублей за составление искового заявления и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 27.05.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа производство по делу прекращено. С предпринимателя К. А.П. в пользу предпринимателя Л. С.М. взыскано 9 000 рублей судебных расходов.

Постановлением от 02.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 27.05.2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя К. А.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель К. А.П. просит изменить мотивировочную часть принятых судебных актов.

Заявитель считает, что поскольку материалы дела не содержат доказательств использования им земельного участка истца, в том числе и для предпринимательских целей дело не подведомственно арбитражному суду. В этой же связи не подлежали взысканию судебные расходы, являющиеся, по его мнению, завышенными и несопоставимыми со сложностью дела.

Предприниматель К. А.П. полагает, что дело должно быть прекращено по причине не подведомственности арбитражному суду, а не по мотиву отказа от иска.

Предприниматель Л. С.М. в заседании суда кассационной инстанции указала, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, заявила ходатайство, в котором просила взыскать с предпринимателя К. А.П. 9 060 рублей судебных расходов, связанных с ее участием в заседании суда кассационной инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что предприниматель Л. С.М. на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.06.2006 N 169, заключенного с Департаментом муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска приобрела земельный участок общей площадью 548 квадратных метров с кадастровым номером 86:12:0103030:0030, расположенный по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Свободы, 12 (свидетельство о государственной регистрации права серии 72 НК N 292507 от 03.08.2006).

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, предприниматель Л. С.М. заявила о том, что на принадлежащем ей земельном участке находятся объекты ответчика - ангар и контейнеры при отсутствии для этого законных оснований, что препятствует ей как собственнику земельного участка владеть им и пользоваться.

Арбитражный суд, прекращая производство по делу и взыскивая судебные расходы с ответчика, а апелляционный суд, оставляя принятый судебный акт без изменения, исходили из того, что предприниматель Л. С.М. отказалась от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением предпринимателем К. А.П.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судебные инстанции, оценив отказ истца от иска, учитывая отсутствие обстоятельств, исключающих возможность принятия отказа, пришли к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Суды установив, что истец затратил 7000 рублей за оказание юридической помощи в составлении искового заявления, что подтверждено договором возмездного оказания услуг от 27.02.2008 N 36 /1ф, кассовым чеком об оплате указанной суммы, правомерно, со ссылкой на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, правомерно взыскали с предпринимателя К. А.П. 9000 рублей, составляющих 7000 рублей за оказание юридической помощи, 2000 рублей государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Заявленное предпринимателем Л. С.М. ходатайство о взыскании с предпринимателя К. А.П. 9 060 рублей судебных расходов, связанных с ее участием в заседании суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа необходимо выдать исполнительный лист.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 27.05.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 02.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1721/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя К. А.П. - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя К. А.П. в пользу предпринимателя Л. С.М. 9060 рублей судебных расходов.

Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.