Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2008 г. N Ф04-6786/2008(15477-А75-45) В удовлетворении требования по делу о взыскании денежной суммы по договору строительного подряда отказано, поскольку экспертиза по поводу недостатков выполненной работы по договору подряда или их причин в установленном порядке проведена не была (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 декабря 2008 г. N Ф04-6786/2008(15477-А75-45)
(извлечение)

УМП "Капитальное строительство", ссылаясь на статьи 721, пункт 1 статьи 723, пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к ООО "ИСК" о взыскании 278 908 рублей 86 копеек по договору строительного подряда от 06.08.2003 N 44.

Решением от 24.07.2008 (судья Э.Л. К.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе УМП "Капитальное строительство" просит решение от 24.07.2008 отменить. Считает судебный акт незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд не принял во внимание акт по фиксированию дефектов и недоделок от 09.10.2008, который является квалифицированной экспертизой, проведенной согласно пункту 11.3 договора и в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что УМП "Капитальное строительство" (заказчик) и ООО "ИСК" (генподрядчик) заключили договор строительного подряда от 06.03.2003 N 44, согласно которому заказчик обязался выполнить работы по строительству 4-х этажного жилого дома на 32 квартиры, общей площадью 2893,93 квадратных метра, расположенного по адресу: город Радужный, 10 микрорайон, дом строительный 9, в срок с момента подписания договора по июнь 2006 года.

Объект закончен строительством и принят заказчиком по акту приемки законченного строительством объекта от 04.07.2006 N 9.

Пунктом 11.2 договора стороны установили гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ - 24 месяца с даты подписания сторонами акта о приемке готового объекта.

Пунктом 11.3 договора стороны установили, что при отказе генподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок для их подтверждения заказчик назначает квалифицированную экспертизу, которая составит соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характера.

В период гарантийной эксплуатации были обнаружены дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, что послужило основанием для обращения УМП "Капитальное строительство" с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами, дал оценку обстоятельствам дела, и, принимая решение об отказе в иске, правомерно исходил из того, что экспертиза по поводу недостатков выполненной работы по договору подряда или их причин в установленном порядке не была проведена, УМП "Капитальное строительство" в одностороннем порядке составлен сметный расчет на ремонт квартир на сумму 278 908 рублей 86 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что акт по фиксированию дефектов и недоделок от 09.10.2008 является квалифицированной экспертизой, проведенной согласно пункту 11.3 договора и в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.07.2008 по делу N А75-3002/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия "Капитальное строительство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.