Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2008 г. N Ф04-8076/2008(18584-А75-27) Требование по делу о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС удовлетворено, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, что фактически сделки отсутствовали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 декабря 2008 г. N Ф04-8076/2008(18584-А75-27)
(извлечение)

Предприниматель К. И.В. (далее по тексту предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре г. Югорск (далее по тексту инспекция) о признании недействительным решения от 03.04.2008 N 000073 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 15.08.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа оспариваемое решение признано недействительным, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Принимая решение арбитражный суд применил статьи 101,161, 221, 227, 346.26, 346.27 НК РФ.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу судебное решение и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению инспекции, заключение предпринимателем договоров аренды для целей размещения магазина промышленных товаров, и их дальнейшее продление, свидетельствует об осуществлении предпринимателем в этих помещениях розничной торговли промышленными товарами. В силу статьи 346.26 НК РФ указанная деятельность правомерно расценена как подлежащая налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).

Инспекция считает, что выводы суда о не указании налоговым органом в оспариваемом решении какие платежно-расчетные документы не приняты, как и не указание основания доначисления единого социального налога (далее - ЕСН), а также по каким сделкам были приняты расходы - не соответствуют имеющемуся в деле решению от 03.04.2008 N 000073 и приложению N 1 к нему.

Указывает, что налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих расходы предпринимателя по реконструкции взятого в аренду магазина "Прага". Учитывая, что дохода от деятельности взятого в аренду магазина "Прага" предприниматель не имел в проверяемом периоде, инспекцией обоснованно не были приняты суммы арендной платы и коммунальных услуг по указанному объекту в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по НДФЛ за 2005 год.

Также указывает, что у налогового органа не имелось оснований для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам от 15.11.2004 N 1096 и от 24.01.2005 N 012, так как они составлены с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель просил решение арбитражного суда оставить без изменения, полагая, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно, что инспекция провела у предпринимателя выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой пришла к заключению о неполной уплате предпринимателем единого налога на вмененный доход, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц. Акт выездной налоговой проверки N 000073 от 15.02.2008.

Решением N 000073 от 03.04.2008 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 23449 рублей 32 коп., по статье 123 Кодекса - в сумме 5615 рублей, по пункту 1 статьи 126 Кодекса - в сумме 400 рублей, по пункту 2 статьи 119 Кодекса - в сумме 401482 руб. 83 коп. Одновременно предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в размере 190277 руб. 67 коп. и пени в размере 68433 руб.09 коп.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, арбитражный суд кассационной инстанции исходит из установленных судом обстоятельств дела и правильности применения норм права.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства, осуществления розничной торговли промышленными товарами в нежилых помещениях, арендованных по договорам аренды N 38 и N 50. Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в размере 72648 рублей 08 коп.

Рассматривая спорные правоотношения в части обоснованности доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 14712 руб.81 коп., при определении которых налоговым органом не были приняты расходы в размере 113175 руб. 47 коп., связанные с арендой вещевого рынка и арендой магазина "Прага" на том, основании, что по мнению инспекции, в представленных документах подписи руководителя ЗАО "Югорская строительно-промышленная компания Ява" отличаются друг от друга.

Арбитражный суд правомерно указал, что данный довод не может являться основанием для доначисления налога, так как в соответствии с требованиями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вывод арбитражного суда о том, что поскольку налоговым органом не была проведена почерковедческая экспертиза, которая могла подтвердить указанный факт, то доначисления налога является неправомерным, соответствует фактическим и основан на правильном применении нормы права.

Устанавливая обстоятельства, исследуя и оценивая доказательства, имеющие отношения к вопросу о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость при аренде нежилых помещений и, арбитражный суд пришел к выводу, что решение налоговым органом принято по неполно исследованным документам и основания доначисления налога на добавленную стоимость отсутствовали. Поскольку, налоговый орган при исчислении налога на добавленную стоимость принял сумму арендной платы 12086 руб. и согласно дополнительного соглашении прибавил 9005 руб. 02 коп., что противоречит сведениям Департамента муниципальной собственности и градостроительства о сумме арендной платы установленной в размере 9002 руб. 02 коп.

По эпизоду доначислении налога на добавленную стоимость 63532 руб. 31 коп. по основанию отсутствия в двух счет - фактурах N 012 от 24.02 2005 и N 1096 от 15.11.2004 наименования грузополучателя и подпись руководителя.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что в указанной части доначисление налога является необоснованным, так как налоговым органом не представлены доказательства, что фактически сделки отсутствовали.

Решение суда в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении единого социального налога и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ основано на не соблюдении инспекцией требований статьи 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Определив обстоятельства дела, проверив и оценив оспариваемое решение инспекции, арбитражный суд пришел к выводам, что налоговым органом в решении не указаны, какие платежно-расчетные документы не приняты и при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, а по единому социальному налогу не указанны основания доначисления налога, по каким сделкам были приняты расходы.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения, так как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно применил пункт 13 статьи 101 НК РФ.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.08.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры по делу N А75-3440/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.