Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2008 г. N Ф04-7108/2008(16137-А75-44) Отказывая в удовлетворении требования по делу о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, суд исходил из того, что предмет договора купли-продажи не определен, поскольку имеет место несоответствие наименования объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 декабря 2008 г. N Ф04-7108/2008(16137-А75-44)
(извлечение)

ЗАО Торговый дом "Термо-Профи", ссылаясь в обоснование иска на статьи 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, ответчик) о признании недействительным решения от 10.10.2007 N 13/021/2007-150/13/4344 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ, город Ханты-Мансийск, улица Патриса Лумумбы, дом 57 "Б", условный кадастровый номер объекта 86:00:12:00117:057Б:0000 и обязании зарегистрировать переход права собственности.

Решением суда от 04.03.2008 (судья Е.А. К.) в иске отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 (судьи О.Ю. Р., Л.А. З., Е.П. К.) решение суда первой инстанции изменено, исключены из мотивировочной части решения выводы суда о том, что ООО "Иртыш-Гидроспецстрой" на момент заключения договора от 26.07.2007 не имело права на продажу спорного объекта; договор купли-продажи от 26.07.2007 N 2, заключенный между ООО "Иртыш-Гидроспецстрой" и заявителем является ничтожным; ЗАО Торговый дом "Термо-Профи" не является добросовестным приобретателем спорного имущества.

ЗАО Торговый дом "Термо-Профи" в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции от 04.03.2008 и постановление апелляционного суда от 07.08.2008 отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, суды необоснованно применили пункты 1, 2 статьи 18 Закона о государственной регистрации. Не согласен с выводами судов о невозможности идентифицирования незавершенного строительством объекта. Указывает, что в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия решения возлагается на орган, принявший этот правовой акт.

УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Н.И. З. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Н.И. З. представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в Ханты - Мансийский отдел УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО с заявлением от 10.08.2007 N 86-72-13/021/2007-150 о государственной регистрации перехода права собственности обратилось ЗАО Торговый дом "Термо-Профи". В качестве правоустанавливающего документа был представлен договор от 26.07.2007 N 2 купли-продажи имущества путем публичного предложения, заключенный между ООО "Иртыш - Гидроспецстрой" в лице конкурсного управляющего Юрия Геннадьевича Шабалина и ЗАО "Торговый дом "Термо-Профи" в лице директора Сергея Александровича Овсяного.

В силу статей 13, 16, 17, 18 Закона о государственной регистрации ответчиком была произведена правовая экспертиза представленных истцом на государственную регистрацию права документов, по результатам которой в соответствии с пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона принято решение о приостановлении государственной регистрации сроком на 1 месяц до 06.10.2007 по инициативе УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО в связи с предоставлением истцом документов, по форме или содержанию, не соответствующих требованиям действующего законодательства

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО было принято решение от 10.10.2007 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ, город Ханты-Мансийск, улица Патриса Лумумбы, дом 57 "Б", условный кадастровый номер объекта 86:00:12:00117:057Б:0000.

Суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам дела, руководствуясь положениями статей 1, 13, 16, 17, 18, абзаца 4 пункта 1 статьи 20, статьи 25 Закона о государственной регистрации, статей 168, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии решения об отказе в удовлетворении иска, исходил из того, что предмет договора купли-продажи не определен, так как в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрирован "незавершенный строительством объект", а предметом договора купли-продажи от 26.07.2007 N 2 является "незавершенный строительством объект (двухэтажный жилой дом)", то есть имеет место несоответствие наименования объекта. Суд правомерно указал, что при подаче заявления на государственную регистрацию заявителем не соблюдены положения пунктов 1, 2 статьи 18 Закона о государственной регистрации. Означенное обстоятельство в силу положений статьи 20 указанного Закона является основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции. При этом, изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции, в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безосновательно сослался на положения статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которых не указывалось в заявлении истца.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что ссылка суда первой инстанции на вышеуказанные нормы материального права не повлекла принятия неправильного решения, и уточнил мотивировочную часть решения, исключив выводы суда, касающиеся применения названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления апелляционным судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены постановления от 07.08.2008 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу N А75-7518/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Торговый дом "Термо-Профи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.