Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2008 г. N Ф04-6772/2008(15446-А75-21) Удовлетворяя требование по делу о взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи движимого имущества, суд исходил из того, что в связи с расторжением спорного договора в судебном порядке истец вправе требовать от ответчика ранее исполненное по данному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 декабря 2008 г. N Ф04-6772/2008(15446-А75-21)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Томскнефтегазинжиниринг" (далее - ООО "ТНГИ") 10.12.2007 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Нефтеремсервис" о взыскании 18 463 574 рублей 64 копеек, в том числе 10 182 998 рублей 97 копеек, перечисленных в оплату товара по договору от 02.11.2005 N 21 купли-продажи движимого имущества (буровой установки), 7 978 154 рублей 95 копеек, перечисленных ответчику в счет исполнения своих обязательств по оплате, 302 420 рублей 72 копеек излишне уплаченных ответчику в ходе проведения исполнительного производства.

Требование покупателя мотивировано неосновательным обогащением продавца товара вследствие расторжения договора купли-продажи от 02.11.2005 N 21 решением суда по другому делу, а также повторным перечислением денежных средств по договору от 02.11.2005 N 21-м о монтаже буровой установки.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от иска в части взыскания 302 420 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.02.2008 иск удовлетворен в части взыскания 10 182 998 рублей 97 копеек неосновательного обогащения. Во взыскании 7 978 154 рублей 95 копеек отказано. В части взыскания 302 420 рублей 72 копеек производство по делу прекращено в связи с отказом истца.

Суд первой инстанции указал, что в связи с расторжением договора от 02.11.2005 N 21 в судебном порядке, покупатель товара вправе истребовать от продавца ранее исполненное по данному договору.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 решение суда оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика об отсутствии обязательства по возврату денежных средств истцу в связи с их удержанием на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду невозврата буровой установки.

В кассационной жалобе ЗАО "Нефтеремсервис" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии у него права на удержание взысканной денежной суммы в связи с невозвратом имущества после расторжения договора купли-продажи.

По утверждению заявителя, денежные средства в силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату только после фактической передачи истцом буровой установки.

Истец в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы ответчика, просит оставить судебные акты в силе. Указал, что судебный пристав-исполнитель по акту от 09.10.2008 изъял буровую установку для передачи ЗАО "Нефтеремсервис".

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТНГИ" (покупатель) по договору от 02.11.2005 N 21 купли-продажи движимого имущества (буровой установки 3000 ЭУК-1М) перечислил ЗАО "Нефтеремсервис" (продавцу) денежные средства в счет оплаты буровой установки в сумме 10 182 998 рублей 97 копеек.

Впоследствии решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.03.2007 по делу N А75-22/2007 указанный договор расторгнут. Суд обязал ООО "ТНГИ" произвести возврат ЗАО "Нефтеремсервис" буровой установки 3000 ЭУК-1М.

При рассмотрении требования ООО "ТНГИ" о взыскании с ЗАО "Нефтеремсервис" в качестве неосновательного обогащения перечисленных денежных средств в счет оплаты буровой установки суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в связи с расторжением договора от 02.11.2005 N 21 в судебном порядке, покупатель вправе требовать от продавца ранее исполненное по данному договору.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностью лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), является возврат другому лицу (потерпевшему) неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение).

Следовательно, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил иск покупателя о взыскании с продавца в качестве неосновательного обогащения 10 182 998 рублей 97 копеек денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи.

Поскольку исполнение сторонами обязательств по монтажу буровой установки в соответствии с условиями другого договора от 02.11.2005 N 20-м являлись предметом рассмотрения в деле N А75-21/2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, по которому имеется вступившее в законную силу решение от 05.02.2007, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "ТНГИ" в рамках настоящего дела во взыскании 7 978 154 рублей 95 копеек повторно перечисленных денежных средств.

В части требования о взыскания 302 420 рублей 72 копеек суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа ООО "ТНГИ" от иска.

Решение суда первой инстанции правомерно оставлено в силе судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика об удержании денежных средств до момента возврата истцом имущества на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит существу отношений возникших в результате расторжения в судебном порядке договора купли-продажи и возврате исполненного.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.

Понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы судебные расходы согласно правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.02.2008 по делу N А75-7592/2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 N 08АП-1877/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтеремсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.