Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 ноября 2008 г. N Ф04-2309/2008(13163-А67-44)(15263-А67-44) Суд удовлетворил требование о взыскании вознаграждения временного управляющего, поскольку установлено, что заявитель надлежащим образом исполнил свои обязанности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 ноября 2008 г. N Ф04-2309/2008(13163-А67-44)(15263-А67-44)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2008 г. N Ф04-2309/2008(3324-А67-38)

Арбитражный управляющий И. обратился в Арбитражный суд Томской области с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОЭР "Октябрь" и с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральной налоговой службе о взыскании 117 098 рублей 88 копеек расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением от 19.12.2007 производство по делу прекращено.

Определением от 21.05.2008 (судьи С.Д.А., С.Ю.В., Ц.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2008 (судьи К., Л., У.), взыскано с Федеральной налоговой службы в пользу И. 75 194 рубля 12 копеек судебных расходов, в остальной части требований отказано.

С определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда не согласились Федеральная налоговая служба в лице инспекции по Томскому району Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган), арбитражный управляющий И., в кассационных жалобах просят их отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФНС России в кассационной жалобе указывает, что суды необоснованно взыскали судебные расходы, поскольку И. не доказал факт того, что именно он их понес, поскольку судом установлено, что расходы на опубликование сведений понесены третьим лицом Т. По мнению уполномоченного органа, вознаграждение временного управляющего не должно превышать вознаграждения конкурсного управляющего при банкротстве отсутствующего должника. Считает, что судами не были исследованы и учтены в полном объеме фактические обстоятельства дела.

Арбитражный управляющий И. в кассационной жалобе указывает, что суды неправомерно отказали во взыскании вознаграждения за весь период процедуры наблюдения, нарушив положения статей 24, 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, считает, что суд не имел права отказывать в возмещении расходов на оплату услуг представителей, специалистов, поскольку данная обязанность прямо установлена статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с поступлением второй кассационной жалобы на определение суда и постановление апелляционного суда по настоящему делу от арбитражного управляющего ООО "ОЭР "Октябрь" И., суд кассационной инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 06.10.2008 отложил рассмотрение кассационной жалобы уполномоченного органа на 05.11.2008 на 11 часов 00 минут для рассмотрения жалоб в одном судебном заседании.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационные жалобы заявителей рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части отказа во взыскании вознаграждения временному управляющему в размере 11 904 рублей 76 копеек.

Из материалов дела следует, что определением суда от 11.04.2007 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден И., установлено вознаграждение в размере 10 000 рублей в месяц.

Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве, пункта 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя. При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Арбитражный управляющий И. обратился с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с недостаточностью имущества должника для покрытия судебных расходов и о распределении судебных расходов, возникших в результате проведения процедуры наблюдения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, об обоснованности заявленного требования о распределении судебных расходов и частично удовлетворили заявление арбитражного управляющего, взыскав с уполномоченного органа 75 194 рубля 12 копеек судебных расходов, из них: вознаграждение временному управляющему в размере 70 952 рубля 37 копеек за период с 11.04.2007 по 14.11.2007, расходы, связанные с опубликованием сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в размере 4 241 рубль 75 копеек. Судами отказано во взыскании 11 904 рублей 76 копеек вознаграждения за период с 14.11.2007 по 19.12.2007, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг лиц, привлеченных временным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий.

Суд кассационной инстанции считает, что определение первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 11 904 рублей 76 копеек подлежат отмене, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 26 названного Закона о банкротстве вознаграждение устанавливается за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим его полномочий.

Суд определением от 11.04.2007 установил временному управляющему И. ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей, а определением суда от 19.12.2007 прекратил производство по делу.

Суд кассационной инстанции считает неправомерной ссылку судов при уменьшении суммы вознаграждения на отсутствие совершения каких-либо действий по исполнению обязанностей временного управляющего в период с 14.11.2007 по 19.12.2007. В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, иных оснований для отказа в выплате вознаграждения не предусмотрено.

При таких обстоятельствах нельзя признать судебные акты в этой части законными и обоснованными.

С учетом того, что дополнительного исследования обстоятельств дела не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новый судебный акт о взыскании с Федеральной налоговой службы России в пользу И. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 11 904 рублей 76 копеек.

Остальные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 21.05.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу N А67-1128/2007 отменить в части отказа во взыскании 11 904 рублей 76 копеек вознаграждения.

Принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего И. 11 904 рубля 76 копеек вознаграждения временного управляющего.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.