Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2008 г. N Ф04-7121/2008(16165-А27-9) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате, суд исходил из того, что у комитета по управлению государственным имуществом отсутствуют полномочия для предъявления иска, поскольку федеральное законодательство не содержит положений о передаче ему прав арендатора по договору аренды земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 ноября 2008 г. N Ф04-7121/2008(16165-А27-9)
(извлечение)

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю Т. (далее - предприниматель) о взыскании 45 590,12 руб. долга за период с 10.06.2006 по 10.04.2008, а также 494 840,92 руб. пени за период с 11.06.2006 по 10.04.2008.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 23.01.2006 N 06-0019 и основаны ссылками на статьи 309, 330, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличием права требования в силу закона.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнив требования, КУГИ просил взыскать с предпринимателя задолженность по арендной плате в сумме 23 856,35 руб. за период с 22.09.2006 по 31.12.2006 и пени в сумме 496 436,58 руб. за период с 11.06.2006 по 15.04.2008.

Решением от 24.07.2008 суд удовлетворил иск частично, взыскал с предпринимателя 1 542, 27 руб. пени за нарушение сроков уплаты арендных платежей, начисленных за период с 11.10.2007 по 15.04.2008, снизив размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части исковых требований суд отказал по мотиву отсутствия у КУГИ права требовать уплату арендных платежей и пени за период с 22.09.2006 по 31.12.2006 по спорному договору аренды.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение суда, исковые требования КУГИ удовлетворить.

По мнению подателя жалобы полномочия по распоряжению земельными участками в г. Кемерово перешли от КУМИ к КУГИ на основании Закона Кемеровской области от 12.07.2006 N 108-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области_", принятого во исполнение Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации". КУГИ полагает, что на основании закона является кредитором по договору аренды земельного участка от 21.03.2005 N 06-0019, ссылаясь на часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что письмом от 07.03.2008 N 11-6-03/388 сообщил предпринимателю о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от КУМИ к КУГИ и наличии задолженности по арендной плате. Кроме того, КУГИ не согласен с уменьшением судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель представила отзыв, в котором считает доводы кассационной жалобы необоснованными, а решение суда не подлежащим отмене.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным договором аренды земельного участка от 23.01.2006 N 06-0019 (с протоколом согласования разногласий от 31.05.2006) комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - КУМИ) предоставил предпринимателю Т. во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 1 553,45 кв. метров из земель поселений, с кадастровым номером 42:24:0101002:0093, находящийся по адресу: г. Кемерово, Центральный район, пр. Ленина, 28 (экономическая зона N 1, кадастровый квартал N 01:01:002), для размещения 4-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями.

Срок действия договора установлен сторонами с момента его заключения до 31.12.2006.

Вместе с тем, в пункте 2.3 договора указано, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 04.10.2004.

Дополнительным соглашением N 1, подписанным 24.08.2007, в договор аренды земельного участка внесены изменения, согласно которым арендодателем по договору аренды и получателем арендной платы является КУГИ.

В соответствии с пунктом 3 данного соглашения, соглашение считается заключенным и применяется к отношениям сторон с момента его подписания.

КУГИ, считая себя кредитором по договору аренды земельного участка от 23.01.2006 N 06-0019, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнением предпринимателем обязательства по внесению арендной платы.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании суммы задолженности по арендной плате и пени за период с 22.09.2006 по 31.12.2006, исходил из того, что у КУГИ отсутствуют полномочия для предъявления таких требований, поскольку Закон Кемеровской области от 12.07.2006 N 108-ОЗ в силу положений статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации не является федеральным законом и не содержит положений о передаче КУГИ прав кредитора по обязательствам предпринимателя, а также прав арендатора по договору аренды земельного участка от 23.01.2006 N 06-0019.

При разрешении спора суд, установив, что предприниматель во исполнение подписанного 24.08.2007 дополнительного соглашения N 1 арендные платежи за 4 квартал 2007 года и за 1, 2 кварталы 2008 года вносил на счет КУГИ несвоевременно, с нарушением сроков, установленных договором аренды земельного участка, пришел к выводу о возложении на предпринимателя обязанности по уплате пени в размере 1 542,27 руб., уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены обстоятельства, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона. Одним из обстоятельств указано универсальное правопреемство в правах кредитора.

Гражданское право к универсальному правопреемству относит переход прав при реорганизации юридических лиц и при наследовании. В данном случае, по рассматриваемому делу, реорганизация КУМИ не проводилась.

В соответствии с Законом Кемеровской области от 12.07.2006 N 108-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области" КУГИ переданы полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области - городе Кемерово.

Положения названного закона не содержат прямого указания на переход к КУГИ прав КУМИ по обязательствам.

Дополнительное соглашение N 1 о внесении изменений в договор аренды земельного участка в части установления арендодателем по договору КУГИ, согласно пункту 3 соглашения применяется к отношениям сторон с даты его подписания, то есть с 24.08.2007.

Следовательно, право требовать исполнения обязательств по спорному договору аренды возникло у КУГИ с 24.08.2007.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал во взыскании задолженности по арендной плате за период с 22.09.2006 по 31.12.2006.

Материалами дела установлено и не отрицается предпринимателем факт внесения арендных платежей за 4 квартал 2007 года и за 1, 2 кварталы 2008 года с просрочкой.

Суд обоснованно удовлетворил требование КУГИ о взыскании пени за период с 11.10.2007 по 15.04.2008, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности снижения судом размера пени, предъявленной для взыскания, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" правомерно указал, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, установив, что предъявленная к взысканию договорная неустойка в размере 0,7% в день, то есть 255,5% в год, значительно превышает учетную ставку банковского процента, действующую на момент предъявления иска, а также незначительность периода просрочки, обоснованно уменьшил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о несоразмерности неустойки.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда, основанных на всестороннем, полном исследовании доказательств и фактических обстоятельств возникшего спора, соответствующих действующему законодательству.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2008 по делу N А27-4290/2008-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.