Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2008 г. N Ф04-7859/2008(17842-А03-28) Удовлетворяя требование о взыскании предварительной оплаты по договору поставки, суд исходил из неисполнения продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара в установленный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 декабря 2008 г. N Ф04-7859/2008(17842-А03-28)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Агровитсад" (далее - ЗАО "Агровитсад") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский завод сельскохозяйственного машиностроения" (далее - ООО "Алтайский завод сельскохозяйственного машиностроения") о возврате 1 310 500 рублей предварительной оплаты по договору на поставку продукции от 13.03.2007 N 21.

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на статью 487 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что ответчик, получив предварительную оплату по договору на поставку продукции от 13.03.2007 N 21, ненадлежащим образом исполнил обязательства по передаче товара.

Решением от 12.05.2008 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ООО "Алтайский завод сельскохозяйственного машиностроения" просит принятые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку покупатель не предъявил претензий по недостаче товара в течение 10 дней с момента осуществления самовывоза части продукции, предусмотренных договором.

По его мнению, истцом был нарушен пункт 5.2 договора от 13.03.2007 N 21 и пункт 3.2 спецификации N 1 к договору, так как на момент наступления срока отгрузки оставшейся части продукции, поставщик готов был предоставить для самовывоза оставшуюся продукцию, а покупатель не предпринял предусмотренных договором мер для своевременного ее вывоза.

Кроме того, ООО "Алтайский завод сельскохозяйственного машиностроения" указывает на нарушение покупателем срока оплаты продукции, что привело к увеличению ее стоимости, но ответчик готов передать продукцию по старой цене.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что 13.03.2007 между ООО "Алтайский завод сельскохозяйственного машиностроения" (поставщик) и ЗАО "Агровитсад" (покупатель) был заключен договор на поставку продукции N 21 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять продукцию в сроки и по ценам согласно договору, а покупатель принимать и оплачивать продукцию.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что продукция, подлежащая поставке, ее количество, ассортимент и стоимость фиксируются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1 договора срок отгрузки составляет 40 дней с момента поступления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору ответчик обязался поставить истцу четыре единицы агрегата ЭРА-П, сцепку для трех модулей на общую сумму 1 595 500 рублей.

По спецификации N 2 к договору ответчик обязался поставить истцу три комплекта катков общей стоимостью 150 000 рублей.

В счет поставки ответчиком был выставлен счет-заказ от 04.04.2007 N 101 на поставку четырех единиц комплексов почвообработки и посева ЭРА-П, сцепки трехмодульной, трех единиц катков на общую сумму 1 745 500 рублей.

Во исполнение обязательства по договору истец на расчетный счет ответчика по платежному поручению от 05.04.2007 N 8 перечислил 540 000 рублей, по платежным поручениям от 19.04.2007 N 31 - 61 650 рублей, N 32 - 143 850 рублей, по платежному поручению от 20.04.2007 N 580055 - 1 078 000 рублей.

По акту приема-передачи от 25.05.2007 ответчик передал истцу почвообрабатывающий посевной комплекс ЭРА-П-2,5 в количестве 1 штуки с запасными частями.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из неисполнения продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара в установленный срок.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание, что истцом по договору произведена предварительная оплата за товар, ответчиком обязанность по передаче товара в установленный срок надлежащим образом не исполнена, арбитражный суд со ссылкой на пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.05.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1374/08-39 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский завод сельскохозяйственного машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.