Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2009 г. N Ф04-8033/2008(18411-А27-30) Удовлетворяя требование о взыскании стоимости поставленного товара, суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты им поставленного истцом товара, представленный ответчиком акт зачета взаимной задолженности не может расцениваться в качестве бесспорного доказательства проведения зачета как подписанный со стороны истца неуполномоченным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 января 2009 г. N Ф04-8033/2008(18411-А27-30)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов" (далее - ООО ТД "КВОиТ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Красо" о взыскании 381 770,54 рублей задолженности по оплате товара и 44 769,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 309, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, поставленного истцом по товарно-транспортной накладной N 1233 от 28.11.2006.

Решением от 11.08.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С ООО "Красо" в пользу ООО ТД "КВОиТ" взыскано 381 770,54 рублей задолженности, 44 769,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 030,79 рублей госпошлины.

Суд мотивировал решение тем, что представленный ответчиком акт зачета взаимной задолженности не может расцениваться в качестве бесспорного доказательства проведения зачета.

В кассационной жалобе ООО "Красо", ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить.

Податель кассационной жалобы полагает, что вывод судов об отсутствии полномочий главного бухгалтера истца на получение акта зачета и его отсутствие у истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

От ООО "Красо" поступило заявление о процессуальном правопреемстве с документами, подтверждающими то обстоятельство, что ООО "МегаМет" является правопреемником ООО "Красо", в том числе по кредиторской задолженности перед ООО ТД "КВОиТ" по решению от 11.08.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5080/2008-7.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая вышеизложенное, судом кассационной инстанции произведена замена ООО "Красо" на его правопреемника - ООО "МегаМет".

В отзыве на кассационную жалобу ООО ТД "КВОиТ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по товарно-транспортной накладной N 1233 от 28.11.2006 ООО ТД "КВОиТ" поставило в адрес ООО "Красо" товар - лист 10 мм. на общую сумму 381 770,54 рубля. Товар получен представителем ответчика в надлежащем порядке. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Истцом к оплате выставлена счет-фактура N 00001233 от 28.11.2006.

ООО "Красо" оплату за поставленную продукцию не произвело, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражения против иска мотивированы тем, что обязательства по оплате товара прекращены в порядке зачета.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что совершение сторонами сделки купли-продажи на сумму 381 770,54 рублей не оспаривается ни истцом, ни ответчиком и подтверждается товарной накладной N 1233 от 28.11.2006, а доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено.

Оценив довод ответчика о прекращении обязательства в порядке зачета, суд правомерно не принял его, поскольку подписание акта зачета главным бухгалтером ООО "ТД "КВОиТ" не может свидетельствовать о получении акта обществом, так как полномочия главного бухгалтера ООО "ТД "КВОиТ" на совершение от имени юридического лица сделок, влекущих прекращение взаимных гражданско-правовых обязательств, документально не подтверждены.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющихся обоснованным и законным, не имеется.

Что касается довода о необоснованном отклонении апелляционным судом ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела, то апелляционный суд правомерно отклонил данное ходатайство в виду отсутствия условий, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда, что оспаривание сделки по мотиву ее ничтожности не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, так как признание ничтожности в самостоятельном судебном порядке не является обязательным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.08.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по делу N А27-5080/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Произвести замену стороны по делу - ответчика ООО "Красо" на ООО "МегаМет".

Введенное определением от 26.11.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа приостановление исполнения судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.