Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2008 г. N Ф04-8059/2008(18480-А46-39) Удовлетворяя требования по делу о взыскании необоснованно списанной с расчетного счета истца суммы, суд исходил из несоблюдения банком согласованного с истцом в договоре порядка изменения тарифов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 декабря 2008 г. N Ф04-8059/2008(18480-А46-39)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Трейд" (далее - ООО "Альянс Трейд") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу коммерческий банк "Мираф-Банк" (далее - ЗАО КБ "Мираф-Банк") о взыскании необоснованно списанной с расчетного счета истца суммы в размере 227 991 руб. 24 коп.

До принятия судебного акта представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, уменьшив их до 227 441 руб. 24 коп. необоснованно списанных с расчетного счета истца денежных средств (неосновательного обогащения).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.7.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО КБ "Мираф-Банк" в пользу ООО "Альянс Трейд" взыскано 227 441 руб. 24 коп. необоснованно списанных со счета истца денежных средств (неосновательного обогащения), а также 6 048 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 решение оставлено без изменения. С ЗАО КБ "Мираф-Банк" в пользу ООО "Альянс Трейд" взыскано 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе ЗАО КБ "Мираф-Банк" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что при вынесении судебных актов судом первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального права - статьи 314, 431, 854, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что договор не содержит условий, по которым вступление в действие индивидуального тарифа ставится в зависимость от заблаговременного извещения клиента.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и видно по материалам дела, 31.10.2007. между ЗАО КБ "Мираф-Банк" (банк) и ООО "Альянс Трейд" (клиент) был заключен договор N 40702/650 банковского счета в валюте Российской Федерации. По условиям договора клиент поручает, а банк принимает на себя обязательство по расчетному и кассовому обслуживанию клиента в валюте РФ, для осуществления которого банк открывает клиенту расчетный счет N 40702810000000000650.

По условиям договора банк обязался вести комплексное расчетно-кассовое обслуживание клиента и осуществлять по его поручению все расчетные и кассовые операции в соответствии с законодательством РФ (п. 3.1.1. договора), а клиент оплачивать услуги в соответствии с договором и приложением N 4 к настоящему договору.

В договоре стороны предусмотрели свои права и обязанности, определили форму, сроки и порядок списания денежных средств по поручению клиента, а также оплату услуг за открытие расчетного счета, за перечисление денежных средств в пользу клиентов других банков, в частности от 1 млн.руб. и выше в месяц - 0,1%. (приложение N 4).

Пунктом 5.2. договора было определено, что услуги банка оплачиваются клиентом в соответствии с приложением N 4 к настоящему договору. Банк вправе в одностороннем порядке изменять действующие тарифы и/или вводить новые, которые вступают в действие с момента их утверждения банком. Уведомление клиента об изменении действующих и/или введении новых тарифов осуществляется банком путем размещения информации на информационных стендах в операционном зале банка и на официальном сайте банка в интернете.

В случае установления индивидуальных тарифов, банк уведомляет клиента о новых тарифах заказным письмом. Индивидуальные тарифы действуют с момента их утверждения банком.

В соответствии с п. 5.3. договора клиент предоставляет право банку осуществлять списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения при взимании сумм, причитающихся банку от клиента в соответствии с п. 5.2. настоящего договора, а также сумм, которые клиент обязан уплатить банку в соответствии с заключенными между ними договорами (соглашениями).

10.04.2008 ЗАО КБ "Мираф-Банк" по поручению истца с его расчетного счета перечислил ЗАО "Интехпродукт" 2 274 412 руб. 37 коп. за строительные материалы по договору от 14.03.2008 N 4.

За оказанные услуги ответчиком безакцептно было списано с расчетного счета истца 252 712 руб. 48 коп., т.е. более 11%.

На обращение в банк 11.04.2008 о разъяснении причин списания с его расчетного счета за услуги банка указанной денежной суммы, истцу было разъяснено и выдано письмо, что с 07.04.2008 в отношении него установлен тариф за перечисление денежных средств в пользу клиентов других банков в размере 10%. Из текста данного письма усматривалось, что основанием установления в отношении истца комиссии за перечисление денежных средств в пользу клиентов других банков в размере 10% явилось то, что за период с 31.10.2007 по 03.04.2008 с расчетного счета предприятия было перечислено 51,7 млн. руб. на счета физических лиц в другие банки с назначением платежа: "Возврат заемных средств, заемные средства по договору". Оборот средств за этот же период составил 82 млн. руб.

Банк посчитал, что перечисления не характерны для хозяйствующего субъекта и не соответствуют заявленной экономической деятельности организации. Исходя из того, что действия клиента по перечислению денежных средств на счета физических лиц, могут создать риск применения к банку санкций со стороны надзорных органов, риск потери деловой репутации, а также в связи с отсутствием возможности в законном порядке прекратить отношения с клиентом, в качестве меры, препятствующей использование банка для проведения сомнительных операций, установить с 07.04.2008 комиссию за перечисление денежных средств в пользу клиентов других банков в размере 10%.

На претензию, направленную 15.04.2008 в адрес ответчика о возврате незаконно списанных денежных средств, ответчиком было возвращено 25 271 руб. 24 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обоснованности введения в отношении истца комиссии за перечисление денежных средств в пользу клиентов других банков в размере 10%.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что введение в отношении истца комиссии в 10% обусловлены требованиями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", указав, что такой меры, как установление индивидуального тарифа в отношении клиентов банка названным выше законом, другими нормативными актами не предусмотрено, доказательств, что данные меры были приняты в целях обеспечения исполнения названного Федерального закона не представлено. Кроме того, не представлены доказательства соблюдения положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ в отношении ООО "Альянс Трейд". Довод ответчика о том, что у банка отсутствовали возможности в законном порядке прекратить отношения с ООО "Альянс Трейд" опровергаются положениями указанного Федерального закона.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Часть 2 статьи 29 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность изменения банком в одностороннем порядке комиссионного вознаграждения по договорам с клиентами в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Арбитражный суд правомерно указал, что в данном случае банк произвел установление индивидуального тарифа с нарушением порядка, закрепленного в договоре.

Пунктом 5.2 договора действительно предусмотрена возможность банка в одностороннем порядке изменять действующие тарифы и/или вводить новые, которые вступают в действие с момента их утверждения банком. Но этим же пунктом определен и специальный порядок установления индивидуальных тарифов - путем уведомления клиента о новых тарифах заказным письмом.

Поскольку ответчиком не соблюден согласованный с истцом в договоре порядок изменения тарифов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы относится на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу N А46-9833/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества коммерческий банк "Мираф-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.