Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2009 г. N Ф04-8134/2008(18758-А70-29) Имело место совершение одного административного правонарушения, так как ответственность наступает за нарушение обязанности по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов за реализуемый товар, а не за его количество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 января 2009 г. N Ф04-8134/2008(18758-А70-29)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" (далее по тексту - общество) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (далее по тексту - Инспекция) от 13.05.2008 72 N 022730, 72 N 022731 о привлечении к ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

Общество, не отрицая наличия в его действиях состава вменённых административных правонарушений, ссылается на наличие оснований для освобождения его от ответственности за их совершение, в связи с их малозначительностью.

Решением от 16.07.2008 Арбитражного суда Тюменской области (судья К.) обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 14.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 16.07.2008 изменено и изложено в новой редакции. Заявленное обществом требование удовлетворено в части признания незаконным постановления Инспекции 72 N 022731 от 13.05.2008 о привлечении его к ответственности по ст. 14.5 Кодекса в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Основанием для принятия нового судебного акта явилось допущенное налоговым органом нарушением требований ст. 4.1 Кодекса.

Общество отзыв на кассационную жалобу налогового органа не представило.

Представителем налогового органа в судебном заседании поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе и поддержанные их представителем в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что должностными лицами налогового органа проведена 04.04.2008 проверка общества на предмет выполнения Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" (далее по тексту Закон N 54-ФЗ) при осуществлении деятельности в магазине N 65, расположенного на станции Озеро Андреевское, п. Боровский, Тюменского района, Тюменской области, результаты который отражены в акте N 024825. В ходе проверки произведена контрольная закупка товаров (одного коробка спичек, стоимостью 0,5 рублей и бутылки водки "Бенатовская", ёмкостью 0,5 литра, стоимостью 170 рублей). Разница во времени между покупками составила две минуты.

Не применение продавцом Г. контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов за вышеперечисленный товар явилось основаниям для составления 29.04.2008 налоговом органом в отношении общества протоколов серии 72 NN 011034, 011060.

По результатам проведённой проверки руководителем налогового органа 13.05.2008 приняты решения о признании общества виновным в совершении административных правонарушений и привлечении к ответственности по ст. 14.5 Кодекса в виде штрафа, общая сумма которого составляет 70 000 рублей, которые закреплены в постановлениях серии 72 NN 022730, 022731.

Общество, ссылаясь на малозначительность совершенных им правонарушений, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решений налогового органа о привлечении к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности за совершённые административные правонарушения, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона N 54-ФЗ.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным судом первой инстанции в нарушение требований п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых ненормативных правовых актов налогового органа проверялась только исходя из доводов общества, изложенных в заявлении. По результатам исследования предоставленных лицами, участвующими в деле, документов, арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения, либо отмены вынесенных налоговым органом постановлений по основаниям, изложенным обществом в поданном в суд первой инстанции заявлении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изменяя принятое арбитражным судом первой инстанции по делу решение, исходил из того, что при отказе обществу в удовлетворении заявленных требований не учтено, что при оформлении результатов поверки, а также при привлечении заявителя к административной ответственности налоговым органом нарушены требования административного законодательства в части недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам права и сторонами не обжалуется.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 Кодекса никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

В данном случае общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов два раза.

Привлечение к административной ответственности за каждый приобретённый товар, в рамках одной проверки, неправомерно. Факт обнаружения нарушений в рамках одной проверки подтверждается актом от 04.04.2008 N 024825.

Поскольку согласно диспозиции ст. 14.5 Кодекса ответственность наступает за нарушение обязанности по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов за реализуемый товар, закреплённой в п. 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ, а не за его количество.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что в данном случае отдельные элементы объективной стороны одного правонарушения не могут образовывать самостоятельные административные правонарушения.

Вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что имело место совершение одного административного правонарушения, основан на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Нарушения арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии решения в обжалуемой части норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 14.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2876/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.