Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2009 г. N Ф04-8065/2008(18500-А70-32) Удовлетворяя требования по делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что в действиях заявителя отсутствует объективная сторона правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 января 2009 г. N Ф04-8065/2008(18500-А70-32)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Завод "ЖБИ-3" (далее по тексту - ЗАО "Завод "ЖБИ-3", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления N 1141 от 17.06.2008 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 рублей за нарушение требований ГОСТа при производстве монтажных работ по установке оконных блоков.

Заявленные требования мотивированы тем, что постановление принято с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, неуполномоченным лицом, чем нарушены: статья 25.1, пункт 5 статьи 26.4, 29.7, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 05.08.2008 Арбитражного суда Тюменской области требования Общества удовлетворены. Оспариваемый акт признан незаконным и отменен. Суд указал в решении, что в действиях заявителя отсутствует объективная сторона правонарушения.

Постановлением от 23.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требования Общества. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции принято решение, не соответствующее установленным обстоятельствам и противоречащее представленным в дело доказательствам.

В кассационной жалобе ЗАО "Завод "ЖБИ-3", ссылаясь на неполное исследование судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, просит постановление от 23.10.2008 по делу отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, что заключение эксперта не содержит ответа на поставленный вопрос о соответствии монтажных работ ГОСТу.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора по ее доводам возражает, просит постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей в отношении заявителя проведено внеплановое мероприятие с 21.05.2008 по 11.06.2008 на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области N 1441 от 21.05.2008 по контролю за соблюдением санитарного законодательства.

В ходе проверки выявлены недостатки в выполненной работе по установке пластиковых окон, о чем составлены акт N 399 от 11.06.2008, протокол N 326 от 11.06.2008 об административном правонарушении.

На их основании принято оспариваемое постановление N 1141 от 17.06.2008 о привлечении ЗАО "Завод "ЖБИ-3" к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая данное постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что фактически у ЗАО "Завод "ЖБИ-3" отсутствовала возможность соблюдения соответствующих требований ГОСТа, так как монтаж конструкций в квартире потребителя осуществлялся третьим лицом - ООО "ПластСервисЛюкс".

Суд установил, по делу административным органом неправильно определен субъект административного правонарушения. Вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением Роспотребнадзора не доказана, поскольку вывод о правонарушении основан на заключении эксперта.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, пришел к выводу, что факт совершения правонарушения и вина в этом ЗАО "Завод "ЖБИ-3" подтверждаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 326 от 11.06.2008, актом по результатам мероприятий по надзору N 399, экспертным заключением N 8/2.

Между тем, вывод эксперта, изложенный в указанном заключении (л.д. 14, т. 1), сделан в отношении качества оконных блоков на соответствие ГОСТу 30674-99. В примечании к данному выводу экспертом указано, что ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стенным проемам. Общие технические условия" не применяется. Следовательно, на предмет соответствия (либо несоответствия) стандарту монтажных работ выводы экспертизы отсутствуют, что не может являться основанием привлечения исполнителя работ к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Арбитражным судом апелляционной инстанции правильно установлено, что между ЗАО "Завод "ЖБИ-3" (застройщик), и гражданином В. (участник долевого строительства) 10.09.2007 заключен договор N 1/107 участия в долевом строительстве.

Согласно пунктов 2.1, 2.3 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать указанный в настоящем договоре объект долевого строительства участнику долевого строительства. Объект долевого строительства (квартира) передается участнику долевого строительства с черновой отделкой, в которую входит, в частности, выполнение работ по установке пластиковых оконных блоков.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора, отменив решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют доказательствам и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

При вышеизложенных обстоятельствах решение суда по существу спора по настоящему делу является правильным, а постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в соответствии со статьей 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу N А70-4051/29-2008 Арбитражного суда Тюменской области отменить. Оставить в силе решение от 05.08.2008 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.