Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2009 г. N Ф04-6098/2008(15517-А75-49) Спорный земельный участок был предоставлен на праве постоянного пользования, поэтому доказательства резервирования для муниципальных нужд именно этого земельного участка отсутствуют, так как резервированию подлежат только земельные участки, ранее не предоставленные гражданам и юридическим лицам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 января 2009 г. N Ф04-6098/2008(15517-А75-49)
(извлечение)

Общественное объединение Хозрасчетное Спортивно-техническое объединение "Волна" (далее - заявитель, ООХСТО "Волна", Объединение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Сургута (далее - Департамент) о признании незаконным отказа Департамента в предоставлении в собственность земельного участка площадью 6,5 га, изложенного в письме от 16.11.2007 N 14-8008/7(07), и обязании Департамента подготовить проект решения о переоформлении прав на земельный участок на право собственности (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ханты-Мансийскому автономному округу.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2008, заявление ООХСТО "Волна" удовлетворено.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.

В частности, по мнению подателя жалобы, заявленные требования удовлетворены судами в нарушение норм части 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ, части 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Как указывает Департамент, спорный земельный участок был зарезервирован для муниципальных нужд Администрацией города Сургута, следовательно, до истечения срока резервирования не может быть передан в собственность Объединения.

Положения статьи 49 Земельного кодекса РФ судами применены неправильно, поскольку нормами данной статьи установлены основания для изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд, что не имеет место в настоящем случае.

При этом Департамент просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция находит судебные акты не подлежащими отмене.

Как установлено судами, согласно решению исполнительного комитета Сургутского городского Совета народных депутатов от 30.11.1989 N 384 спортивно-техническому объединению "Волна" был предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 6,5 га в пойме реки Оби между затоном СУПТР-13 и пр. Кривуля для размещения материально-технической базы объединения, проектирования яхтклуба и дельтопланерного клуба.

Участок прошел государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, в 1995 г. была произведена топографическая съемка земельного участка, в 2007 г. границы земельного участка вынесены в натуру с закреплением их на местности.

19.10.2007 Объединение обратилось в Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Сургута с заявлением о передаче в собственность указанного земельного участка с приложением соответствующих документов.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Сургута отказал в предоставлении земельного участка в собственность, изложив основания отказа в письме от 16.11.2007.

Не согласившись с данным решением Департамента, Объединение оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которым юридические лица, за исключением указанных в статье 20 ЗК РФ, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.01.2010 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворил.

При этом суд со ссылкой на п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указал, что отсутствие на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих Объединению на праве собственности, не может служить препятствием для переоформления им права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности.

Суд первой инстанции также признал несостоятельным и документально не подтвержденным довод Департамента о резервировании испрашиваемого земельного участка для муниципальных нужд.

Такие основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка как нахождение земельного участка в двух градостроительных зонах, а также прохождение красной линии, судом первой инстанции расценены как необоснованные, поскольку в соответствии с решениями Думы г. Сургута рассматриваемый земельный участок находится в территориальной зоне ИТ.4.-1, которая предназначена для размещения производственных объектов и сооружений речного транспорта.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами по делу установлено, что ООХСТО "Волна" обладает правом, предоставленным ему законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", переоформить постоянное (бессрочное) пользование земельным участком на право собственности до 01.01.2010.

Податель жалобы указывает, что поскольку территория поймы реки Оби, где расположен участок ХСТО "Волна", отнесена к резервным землям, реализация этого права невозможна.

На основании части 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с данным Законом не подлежат земельные участки, находящиеся в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд.

На основании части 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на статью 70.1 Земельного кодекса РФ, указали, что резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 49 ЗК РФ, а земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам, также в случаях, связанных с размещением объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, объектов обороны и безопасности, созданием особо охраняемых природных территорий, строительством водохранилищ и иных искусственных водных объектов.

Однако положения статьи 70.1 Земельного кодекса РФ не применимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку указанная норма введена Федеральным законом от 10.05.2007 N 69-ФЗ, а правовые акты о резервировании земель принимались органами местного самоуправления г. Сургута в 2002, 2003 г.

Вместе с тем, на что обоснованно указано судами обеих инстанций, решение органа местного самоуправления о резервировании находящегося в законном пользовании гражданина или юридического лица земельного участка для муниципальных нужд не может носить произвольный характер.

Так, согласно п. 7 ст. 90 ЗК РФ в целях создания условий для строительства и реконструкции объектов автомобильного, водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта осуществляется резервирование земель. Порядок резервирования земель для указанных целей устанавливается федеральными законами. Статья 95 ЗК РФ (п. 5) предусматривает, что в целях создания новых и расширения существующих земель особо охраняемых природных территорий органы государственной власти субъектов РФ вправе принимать решения о резервировании земель, которые предполагается объявить землями особо охраняемых природных территорий, с последующим изъятием таких земель, в том числе путем выкупа, и об ограничении на них хозяйственной деятельности. В пригородных зонах выделяются территории сельскохозяйственного производства, зоны отдыха населения, резервные земли для развития города (п. 2 ст. 86 ЗК РФ).

Судам также необходимо было исходить из положений п. 2 статьи 35 Градостроительного кодекса от 07.05.1998 N 73-ФЗ, согласно которым в генеральном плане городского или сельского поселения определяются, в том числе, территории резерва для развития городского или сельского поселения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 ЗК РФ, необходимо оценивать доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Судами обоснованно указано, что основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность может служить решение о резервировании земельного участка для строительства другого объекта, принятое в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта.

Таких доказательств Департаментом представлено не было.

Не представлено доказательств и наличия оснований резервирования земель для целей, перечисленных в статьях 90, 95 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, из постановления Мэра г. Сургута от 15.05.2003 N 127 "О резервировании земельных участков для муниципальных нужд", на которые ссылается Департамент в кассационной жалобе, принятого в развитие постановления от 04.06.2002 N 151 "О резервировании земельных участков на территории города", следует, что подлежат резервированию только земельные участки, ранее не предоставленные гражданам и юридическим лицам.

Поскольку спорный земельный участок был предоставлен Объединению на праве постоянного пользования, судами сделан правильный вывод об отсутствии доказательств резервирования для муниципальных нужд именно этого земельного участка.

Таким образом, ошибочные ссылки на статьи 70.1, 49 Земельного кодекса РФ не привели к принятию неправильного судебного акта.

Оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.04.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу N А75-130/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.