Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2008 г. N Ф04-2677/2008(14866-А45-24) Производство по кассационной жалобе прекращено, поскольку заявитель не является лицом, обладающим правом на обжалование судебных актов по данному делу, так как оспариваемыми судебными актами его права и законные интересы не нарушены (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 октября 2008 г. N Ф04-2677/2008(14866-А45-24)
(извлечение)

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2008, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Модус-Н" Ц. о принятии обеспечительных мер. Ш. запрещено чинить препятствия конкурсному управляющему ООО "Модус-Н" Ц. в осуществлении им своих полномочий. Суды обязали Ш. передать в ведение конкурсного управляющего ООО "Модус-Н" недвижимое имущество, переданное ему на хранение.

С определением от 10.04.2008 и постановлением 30.05.2008 не согласился Ш., в кассационной жалобе просит их отменить.

Заявитель считает, что судом неправильно применена статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Имущество передано Ш. как физическому лицу в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что производство по жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 10.12.2007 ООО "Модус-Н" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Модус-Н" утвержден Ц.

На основании постановления суда общей юрисдикции от 11.01.2008 наложен арест на имущество должника - здание заводоуправления, здание лабораторного корпуса, здание гаража, здание проходной. Имущество, на которое наложен арест, оставлено на хранении у должника - ООО "Модус-Н" в лице представителя Ш., действующего по доверенности от 10.01.2008, выданной ООО "Модус-Н" в лице конкурсного управляющего Ц.

Представители ООО ЧОП "Цезарион плюс", заключившие договор на охрану объекта с Ш., не пропустили арбитражного управляющего Ц. на территорию должника - ООО "Модус-Н".

Ц., полагая, что Ш. своими действиями препятствует исполнению его обязанностей, обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве.

Суды обязали Ш. передать в ведение конкурсного управляющего ООО "Модус-Н" недвижимое имущество, переданное на хранение в ООО "Модус-Н".

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

Положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать судебный акт.

Таким образом, законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта - данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

Обращаясь с настоящей кассационной жалобой, Ш. указывает, что имущество было передано ему как физическому лицу на хранение.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оспариваемыми судебными актами права и законные интересы Ш. не нарушены, при этом суд исходит из следующего.

Заявитель кассационной жалобы не доказал наличие правовых оснований, предусмотренных статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновения у него права собственности на спорное имущество. В связи с этим доводы Ш. о нарушении его имущественных прав вынесением определения от 10.04.2008 по настоящему делу являются несостоятельными, так как имущество принадлежит должнику и передано на хранение ООО "Модус-Н".

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания Ш. лицом, обладающим в силу положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов по данному делу.

Следовательно, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе Ш. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 по делу N А45-8921/07-48/45 прекратить.