Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2008 г. N Ф04-6685/2008(15220-А70-44) Суд наложил на заявителя судебный штраф, поскольку последний без уважительных причин не выполнил требование суда, содержащееся в судебных актах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 декабря 2008 г. N Ф04-6685/2008(15220-А70-44)
(извлечение)

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции по городу Тюмени N 2 (далее -уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя С.В.Н. несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в размере 57 896 рублей 56 копеек, из которых: основной долг 31 564 рубля 09 копеек, пени 24 814 рублей 23 копейки, штрафы 1 518 рублей 24 копейки.

Определением суда от 07.04.2008 (судья П.), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 (судьи С.Т.П., З., Ш.), на Федеральную налоговую службу в лице инспекции по городу Тюмени N 2 наложен судебный штраф в размере 5 000 рублей.

С определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда не согласился уполномоченный орган, в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит их отменить, поскольку судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что индивидуальный предприниматель С.В.Н. о времени и месте проведения сверки расчетов с бюджетом была извещена по телефону. Отмечает, что уполномоченный орган 22.02.2008 направил должнику фактические результаты сверки расчетов с бюджетом, на которые С.В.Н. должным образом не отреагировала. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с тем, что судом апелляционной инстанции ходатайство об уменьшении размера штрафа оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель С.В.Н. с доводами кассационной жалобы не согласилась, считает определение и постановление законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что заявление уполномоченного органа о признании индивидуального предпринимателя С.В.Н. несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением суда от 29.01.2008. Заявителю в порядке подготовки дела к судебному разбирательству было предложено письменно обосновать возникновение у должника обязанности по уплате обязательных платежей, с указанием видов налогов, периодов начислений и сроков наступления обязанности по их уплате; периодов начисления пени.

В судебном заседании по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, индивидуальный предприниматель С.В.Н. указала на погашение задолженности в полном объеме до обращения уполномоченного органа в арбитражный суд. Судом было предложено провести сверку расчетов по обязательным платежам, судебное заседание было отложено определением от 20.02.2008.

Определением от 05.03.2008 судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя вновь было отложено в связи с неисполнением требований суда о проведении сверки расчетов по обязательным платежам. Судом также установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что должником предпринимались попытки проведения сверки расчетов. Кроме того, определением от 05.03.2008 назначено заседание по рассмотрению вопроса о наложении на уполномоченный орган судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что уполномоченным органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения определений суда об отложении рассмотрения дела от 20.02.2008, от 05.03.2008 или об извещении суда о невозможности их исполнения в пятидневный срок.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 9, 16, 41, 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая определение о наложении штрафа на уполномоченный орган, обоснованно пришел к выводу, что заявителем без уважительных причин не выполнено требование суда, содержащееся в судебных актах, сведений, свидетельствующих о наличии уважительных причин, оправдывающих неисполнение требований суда уполномоченным органом не представлено, в связи с чем указанные обстоятельства позволили признать уполномоченный орган лицом, необоснованно не выполняющим требование арбитражного суда. Суд также правомерно расценил подобные обстоятельства как проявление неуважения к суду.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, поддержал выводы суда первой инстанции, ссылаясь на статью 32 Налогового кодекса Российской Федерации, отметил, что проведение сверки расчетов является обязанностью налогового органа.

Суд кассационной инстанции считает определение и постановление законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу N А70-268/3-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.