Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 января 2009 г. N Ф04-10/2009(19087-А03-34)
(извлечение)
Алтайское краевое государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей "Алтайкрайэнерго" (далее - АКГУПКЭС "Алтайкрайэнерго", предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 06.09.2007 N 2441 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением от 08.09.2008 Арбитражного суда Алтайского края признано недействительным решение налогового органа от 06.09.2007 N 2441 в части применения к АКГУПКЭС "Алтайкрайэнерго" штрафа в сумме 306 433 руб., в остальной части требований отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе АКГУПКЭС "Алтайкрайэнерго", ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда в части применения штрафа в сумме 245 513 руб. отменить. По мнению налогоплательщика, суд не применил положения статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации в части сложившейся переплаты в размере 3 232 636 руб. на дату вынесения решения от 06.09.2007 N 2441.
Налоговый орган с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований, в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению налогового органа, арбитражный суд неправомерно уменьшил сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость на суммы переплат по налогу на прибыль и по пеням по налогу на добавленную стоимость, поскольку с заявлением о проведении зачета налогоплательщик не обращался.
АКГУПКЭС "Алтайкрайэнерго" с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.
Из материалов дела следует, что АКГУПКЭС "Алтайкрайэнерго" 18.05.07 сдало в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2006 года, в которой исчислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 17 675 948 руб. В первоначальной декларации за ноябрь 2006 года от 20.12.2006 предприятие исчислило к уплате в бюджет в размере 8 662 850 руб. По уточненной декларации доначислено к уплате 9 013 098 руб. Уплату суммы налога в размере 9 013 098 руб. предприятие произвело после сдачи уточненной декларации платежным поручением от 21.05.2007 N 6.
По результатам камеральной налоговой проверки декларации АКГУПКЭС "Алтайкрайэнерго" по НДС за ноябрь 2006 года, налоговым органом составлен акт от 31.07.2007 N 1865, на основании которого вынесено решение от 06.09.2007 N 2441 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 551 946 руб.
Исследовав в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, в том числе: уведомление от 31.07.07 N 6712; реестр заказных писем и справку почты России, подтверждающую вручение заказного письма; протокол рассмотрения возражений налогоплательщика, арбитражный суд не принял во внимание довод налогоплательщика о том, что процедура вынесения решения была нарушена, поскольку протокол рассмотрения возражений налогоплательщика свидетельствует об участии представителя общества в рассмотрении материалов проверки и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Кодекса налогоплательщик освобождается от ответственности за неуплату налога вследствие неправильного его исчисления, если он до представления уточненной налоговой декларации уплатил недостающую сумму налога, соответствующие ей пени.
При применении статьи 122 Кодекса согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Судом установлено, что сумма НДС 9 013 098 руб., доначисленного по уточненной налоговой декларации за ноябрь 2006 года уплачена налогоплательщиком 21.05.2008, то есть после подачи уточненной налоговой декларации; согласно данным лицевого счета у налогоплательщика на момент представления уточненной налоговой декларации имелась
