Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2009 г. N Ф04-8034/2008(18412-А27-13) Требование по делу о взыскании стоимости поставленного товара удовлетворено, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате полученного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 января 2009 г. N Ф04-8034/2008(18412-А27-13)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов" (далее - ООО ТД "КВОиТ") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Красо" (далее ООО "Красо") о взыскании стоимости поставленного по товарной накладной N 1066 от 12.10.2006 товара в сумме 411 994, 75 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 886, 24 руб.

Исковые требования основываются на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате полученного товара, мотивированы ссылками на статьи 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008, исковые требования удовлетворены.

С принятыми судебными актами не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит решение от 11.08.2008 и постановление от 24.10.2008 отменить.

Указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает выводы не соответствующими обстоятельствам дела.

По мнению ООО "Красо", вывод суда об отсутствии у главного бухгалтера полномочий на получение акта зачета взаимных требований не соответствует обстоятельствам дела.

Настаивает на том, что суд вышел за рамки исковых требований ООО ТД "КВОиТ", поскольку взыскание с ответчика суммы за оказанные транспортные услуги является самостоятельным требованием, которое не входит в предмет предъявленного иска.

В судебных актах не содержатся ссылки суда на нормы права, на основании которых апелляционная жалоба ответчика не удовлетворена.

Суд необоснованно отклонил ходатайство ООО "Красо" о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела.

Заявителем кассационной жалобы подано заявление о процессуальной замене ответчика ООО "Красо" на общество с ограниченной ответственность "МегаМет" (далее - ООО "МегаМет").

Рассмотрев заявление о производстве процессуальной замены ООО "Красо" на ООО "МегаМет", и, принимая во внимание представленные с заявлением документы, подтверждающие реорганизацию ООО "Красо" в форме выделения и создания ООО "МегаМет", суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отклонения этого заявления.

Согласно утвержденному и зарегистрированному разделительному балансу к вновь созданному ООО "МегаМет" перешли права и обязанности, в том числе кредиторская задолженность перед ООО ТД "КВОиТ", являвшаяся предметом рассмотрения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5107/2008-8.

Согласно свидетельству серии 42 N 002905080, Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1084217010404 о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения.

Учитывая то, что ООО "Красо" выбыло из правоотношения, установленного судебными актами Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2008 и Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по делу N А27-5107/2008-8, суд кассационной инстанции считает необходимым удовлетворить заявление ООО "Красо" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

ООО "ТД "КВОиТ" в отзыве на кассационную жалобу судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО ТД "КВОиТ" поставило в адрес ООО "Красо" продукцию по товарной накладной N 1066 от 12.10.2006, на сумму 411 994, 75 руб.

Покупателем данный товар принят, факт принятия товара ответчик не оспаривает.

На оплату поставленной продукции ООО ТД "КВОиТ" выставило в адрес ответчика счет - фактуру N 00001066 от 12.10.2006, который последним оплачен не был, что послужило основанием для обращения продавца с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Следовательно, в результате поставки истцом товара по накладной N 1066 у ответчика возникла обязанность по уплате стоимости указанного товара.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом обоснованно был отклонен довод ООО "Красо" о прекращении обязательств по оплате стоимости товара в силу произведенного между сторонами зачета встречных однородных требований по поставкам, произведенным ответчиком в адрес истца в 2005 году согласно акту зачета N 176 от 29.12.2006, подписанному со стороны истца главным бухгалтером ООО ТД "КВОиТ" Н. Н.В.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем в соответствии с требованиями статей 53, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности только через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, либо через надлежащим образом уполномоченных представителей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил, что главный бухгалтер, совершая сделку, действовала в рамках пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец отрицает получение акта зачета N 176 от 29.12.2006, а ответчиком не представлено доказательств направления акта зачета N 176 в адрес истца и получения истцом данного акта, а также учитывая, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об оплате ООО ТД "КВОиТ" части указанных в акте зачета N 176 счетов-фактур, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что зачет требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе требований по товарной накладной N 1066 от 12.10.2006 нельзя признать состоявшимся.

Доводу кассационной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика стоимости автотранспортных услуг, заявленных в счете - фактуре N 00001066, дана надлежащая правовая оценка арбитражным апелляционным судом и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для ее переоценки. Арбитражный суд правомерно оценил сложившиеся между сторонами отношения как договор на условиях поставки товара до пункта назначения. Следовательно, суд обоснованно включил транспортные расходы в стоимость товара.

Довод кассационной жалобы о необоснованности отклонения судом ходатайства ООО "Красо" о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения другого дела по иску о признании ничтожной сделки, являющейся основанием предъявления требований по настоящему делу, судом кассационной инстанции также отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого спора, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Предъявление самостоятельного иска о признании сделки ничтожной не препятствует рассмотрению спора о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ничтожность сделки не обязательно подтверждать в отдельном судебном порядке в силу требований пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, признание сделки недействительной не является безусловным основанием для отклонения требований о взыскании стоимости принятого и использованного товара. Поэтому арбитражный апелляционный суд, отклоняя заявленное ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу, правомерно исходил из того, что невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемых судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по делу N А27-5107/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью "Красо" на общество с ограниченной ответственностью "МегаМет".

Отменить меру по приостановлению исполнения указанных судебных актов, введенную определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.