Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2009 г. N Ф04-8153/2008(18793-А27-38) Отказывая в удовлетворении требования по делу о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по благоустройству и обустройству города, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 января 2009 г. N Ф04-8153/2008(18793-А27-38)
(извлечение)

МУП "Служба благоустройства города Мариинска" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Мариинского района о взыскании задолженности в сумме 20 267 739,16 руб., в том числе долга за 2003 год - 12 147 048,02 руб., за 2004 год - 7 847 233,14 руб. по договорам на выполнение работ по благоустройству и обустройству города Мариинска и Мариинского района на 2003, 2004 годы.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 19.09.2008 (судья Е.П. С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

С принятым судебным актом не согласен истец - МУП "Служба благоустройства города Мариинска", так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что суд неправильно истолковал пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что срок исковой давности не истек, так как он начал течь по указанным договорам по истечении семи дней с момента получения ответчиком требования об оплате.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что администрация города Мариинска и Мариинского района (заказчик), МУП "Служба благоустройства" (подрядчик) и МУП "Служба единого заказчика" (управляющая компания) подписали договор на выполнение работ по благоустройству и обустройству города Мариинска и Мариинского района на 2003 год.

01.02.2004 между теми же сторонами подписан договор на выполнение работ по благоустройству территории муниципального образования города Мариинска и Мариинского района на 2004 год.

Истец, полагая, что ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, не оплатил выполненные подрядчиком работы в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, спорные правоотношения по выполнению подрядных работ возникли между сторонами в 2003-2004 годах.

Исходя из этого, арбитражный суд первой инстанции, установив, что течение срока исковой давности начинается с момента подписания актов приемки выполненных работ (2003-2004 годы), пришел к правильному выводу о том, что к моменту обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд - 24.06.2008, срок исковой давности истек.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и дал оценку доказательствам, представленным сторонами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьей 71 указанной нормы, суд сделал вывод о незаключенности спорных договоров, так как стороны при их подписании не согласовали все существенные условия (перечень работ, сроки выполнения, объект, на котором они должны производиться подрядчиком).

Суд, исследовав представленные истцом доказательства, пришел к выводу о том, что истец не подтвердил фактическое выполнение истцом работ для ответчика на заявленную сумму.

Выводы суда не противоречат материалам дела и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2008 по делу N А27-6469/2008 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2008 по делу N А27-6469/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба благоустройства города Мариинска" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.