Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2009 г. N Ф04-8042/2008(18433-А67-17) Удовлетворяя требования по делу о признании недействительным постановления старшего судебного пристава, суд исходил из того, что была погашена задолженность, подлежащая взысканию по исполнительному листу, поэтому отсутствовали основания для применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 января 2009 г. N Ф04-8042/2008(18433-А67-17)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Полиплен" (далее - ООО "Полиплен", общество, должник) обратилось с заявлением о признании недействительным пункта 1 постановления от 15.05.2008 старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Ю.А.Д. об отмене ранее принятого постановления и постановления от 20.05.2008 судебного пристава-исполнителя этого же отдела О.А.Ц. о взыскании исполнительского сбора.

Решением от 26.06.2008, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2008 апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены.

Заявители в кассационной жалобе просят отменить названные судебные акты и отказать в удовлетворении заявления ООО "Полиплен". Считают, что судом нарушены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Полиплен" в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителей, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Отдела по г. Северску УФССП по Томской области 17.04.2007 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5/15740/133/33/2007 о взыскании с должника в пользу взыскателя - Финансового управления администрации ЗАТО Северск 28152945,12 руб. задолженности. Постановлением от 22.04.2007 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составляет 1970706,16 руб.

25.03.2008 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области вынесено постановление об окончании указанного выше исполнительного производства в составе сводного исполнительного производства N 3324/2/5/2007-СД о взыскании с ООО "Полиплен" задолженности в связи с тем, что по состоянию на 25.03.2008 сумма задолженности, подлежащая взысканию с ООО "Полиплен" по исполнительному листу Арбитражного суда Томской области, взыскана в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель 31.03.2008 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 24/1811/87/5/2008 в отношении должника в интересах взыскателя - Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по г. Томску о взыскании исполнительского сбора в размере 1970706,16 руб.

И.о. начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Д.Ю.А. 15.05.2008 вынесено постановление, в пункте 1 которого постановлено: отменить постановление от 25.03.2008 об окончании исполнительного производства для повторного совершения исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем этого же отдела О.А.Ц. 15.05.2008 вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 22.04.2007 о взыскании исполнительского сбора, а 20.05.2008 - постановление о взыскании с ООО "Полиплен" 1970706,16 руб. исполнительского сбора, что составляет 7% от уже взысканной задолженности 28152945,12 руб.

Полагая, что пункт 1 постановления от 15.05.2008 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 25.03.2008 для повторного совершения исполнительных действий и постановление от 20.05.2008 о взыскании исполнительского сбора не отвечают нормам действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что по состоянию на 25.03.2008 была погашена задолженность, подлежащая взысканию с ООО "Полиплен" по исполнительному листу N 092766 Арбитражного суда Томской области, и в этой связи отсутствовали основания для применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, и для отмены постановления от 25.03.2008 об окончании исполнительного производства. Правомерно счел, что судебным приставом не представлены доказательства уведомления должника в установленном, действующим в 2007 году Законом об исполнительном производстве, порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала представленные доказательства и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно сочла, что пункт 9 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, легший в основу принятого оспариваемого по настоящему делу постановления от 15.05.2008, не применим к окончанию исполнительного производства, оконченного фактическим исполнением. Обоснованно указала, что в нарушение пункта 4 статьи 9 Закона об исполнительном производстве, действовавшего в спорном периоде, копия постановления от 17.04.2007 о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялась в установленный законом срок, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Пришла к правильному выводу, что представленные в материалы дела копии постановления с датой отправления и исходящим номером и адресом должника таким доказательством в отсутствие почтовых документов не является и факт получения указанного постановления представителем общества при наличии документов, подтверждающих полномочия на получение соответствующих документов, судебным приставом не подтвержден.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителей, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.06.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2660/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.