Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2009 г. N Ф04-8071/2008(18571-А67-25) Удовлетворяя требование по делу о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из неправомерного доначисления НДС, так как отсутствовали правовые основания для признания договора аренды заключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 января 2009 г. N Ф04-8071/2008(18571-А67-25)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Томский электроламповый завод" (далее - ОАО "ТЭЛЗ") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган) от 27.07.2007 N 15/3-27 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 599 015 руб. и начисления пени в размере 168 141,54 руб.

Решением арбитражного суда от 15.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2008, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ОАО "ТЭЛЗ" против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "ТЭЛЗ" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС), за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, по результатам которой принято решение от 27.07.2007 N 15/3-27В о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Основанием привлечения налогоплательщика к ответственности послужили выводы налогового органа о занижении ОАО "ТЭЛЗ" налоговой базы по НДС (от реализации товаров, работ, услуг), что привело к неполной уплате налога за март 2004 года в размере 599 015 руб.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды обеих инстанций, полно и всесторонне оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, приняли законные и обоснованные судебные акты.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению является счет-фактура, составленная и выставленная в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ОАО "ТЭЛЗ" не был начислен НДС по выставленному ЗАО "ТЭЛЗ" счету-фактуре от 01.03.2004 N 98Ф на основании договора аренды нежилого помещения от 27.03.2003, в связи с тем, что услуги по указанному счету-фактуре фактически не оказывались, и оплата не производилась, что подтверждается справкой банка.

Исходя из содержания договора аренды нежилых помещений от 27.03.2003, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что не имеется правовых оснований для признания данного договора заключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия договора: адрес, номера арендованных помещений и их площадь, тогда как согласно его условиям предметом аренды являются помещения: корпус N 4, 1 этаж, площадь 111 кв.м. и корпус N 4, 2 этаж, площадь 1332 кв.м., общая площадь помещений 1332 кв.м, по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 5, корп. N 4, а согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.08.2001 у ОАО "ТЭЛЗ" находится в собственности трехэтажное нежилое здание общей площадью 7634, 5 кв. м. по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 5, строение N 4.

Как правомерно отмечено судами, в соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным для договора аренды является условие об объекте, подлежащем передаче в аренду. При отсутствии в договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, передаваемое в аренду, условие об объекте считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Кроме того, судами установлено и подтверждено материалами дела, что договор и акт приема-передачи были подписаны неуполномоченными лицами. Со стороны ОАО "ТЭЛЗ" (арендодатель) договор подписан не генеральным директором Г.Н.Н., а заместителем генерального директора по правовым вопросам В.Т.К., у которого в силу трудового договора от 31.01.2003 отсутствует право подписи договоров. Иных документов, уполномочивающих В.Т.К. подписывать договоры от имени генерального директора, в материалах дела не имеется, и налоговым органом не представлено. Также в данном случае, в силу требований части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об одобрении сделки.

В бухгалтерской справке по договору указано, что ОАО "ТЭЛЗ" приняло для целей бухгалтерского учета поступление арендной платы от ЗАО "ТЭЛЗ", однако ЗАО "ТЭЛЗ" не перечислило данные денежные средства, в связи с этим общество внесло корректировки в бухгалтерский учет - сторнировало запись. Таким образом, выводы арбитражных судов о неправомерном доначислении налоговым органом в данном случае спорной суммы НДС являются правильными.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, были полно и всесторонне исследованы арбитражными судами обеих инстанций и им была дана правильная правовая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки данных выводов судов у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 15.07.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 по делу N А67-4463/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.