Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2009 г. N Ф04-8181/2008(18882-А70-39) Суд удовлетворил требование по делу о взыскании суммы задолженности по арендным платежам, поскольку ответчик не выполнил обязанности по их оплате в связи с невозможностью предоставления в пользование истца части объекта, соразмерной его доле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 января 2009 г. N Ф04-8181/2008(18882-А70-39)
(извлечение)

Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю С.В.П. о взыскании 90 760 руб. 13 коп. задолженности по арендным платежам и 1 870 руб.82 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель С.В.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить как незаконные и необоснованные и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции и апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционный суд неправомерно применил статью 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Необоснованно не применив статью 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды неправильно определили юридически значимые обстоятельства и сделали неправильный вывод о недоказанности ответчиком факта возврата имущества.

Вывод суда о том, что соглашение считается заключенным на неопределенный срок и действовало до 10.08.2007, не основан на нормах права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, вывод апелляционного суда о том, что права ответчика как покупателя по договору от 19.03.2007 устанавливаются с даты вынесения постановления, вступившего в законную силу 15.08.2008, и что покупателем спорной доли ответчик является 15.08.2008, противоречит пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение судами исковых требований является прямым нарушением статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.06.2006 Департамент, Муниципальное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" (балансодержатель) и индивидуальный предприниматель С.В.П. подписали соглашение о порядке пользования общей долевой собственностью N 06621540, которое определяет порядок пользования нежилым помещением площадью 145,1 кв.м., расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Ставропольская, 8/1 а, принадлежащим предпринимателю С.В.П. и муниципальному образованию город Тюмень на праве общей долевой собственности в целях размещения закусочной.

В соответствии с соглашением о распределении долей от 29.12.2004 N 340-132 размер доли в праве общей собственности Департамента равен 67/100, что составляет 97,2 кв.м. в объекте, и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НЕ 118057 от 10.08.2007, размер доли в праве общей собственности индивидуального предпринимателя С.В.П. - 33/100, что составляет 47,9 кв.м. в объекте

В порядке пункта 1.2 соглашения объект находится в пользовании индивидуального предпринимателя С.В.П., доля 67/100 в общей долевой собственности, что составляет 97,2 кв.м., передана 24.04.3006 по акту приема-передачи ответчику.

В связи с невозможностью предоставления в пользование Департамента части объекта, соразмерной его доле (97,2 кв.м.), Департамент получает компенсацию в виде арендной платы (пункт 1.2 соглашения).

Согласно пункту 2.2 соглашения ИП С.В.П. обязался полностью и в срок производить компенсацию за пользование объектом в соответствии с соглашением.

На основании пунктов 4.2, 4.3 соглашения предприниматель обязан ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, перечислять на счет Департамента арендную плату. Размер арендной платы по договору в месяц равен произведению базовой ставки арендной платы в месяц - 14 731 руб. 20 коп. и коэффициента, учитывающего уровень инфляции (утверждается Постановлением Главы города Тюмени от 25.09.2006 N 33 ежегодно - 1,28 применяется для расчета арендной платы в 2006 году в соответствии с Постановлением Главы города Тюмени 28.10.2005 N 71 "Об установлении коэффициента, учитывающего уровень инфляции на 2006 год", 1,38 - в 2007 году в соответствии с Постановлением Главы города Тюмени 25.09.2006 N 33 "Об установлении коэффициента, учитывающего уровень инфляции на 2007 год"). Таким образом, размер арендной платы в месяц в 2006 году составил 18 855 руб. 94 коп., а в 2007 - 20 329 руб. 05 коп.

Из пункта 1.3 соглашения следует, что оно действует до отчуждения одним из собственников права собственности на свою долю, но не более чем с 24.04.2006 по 22.04.2007.

Пунктом 4.11 установлено, что при прекращении срока соглашения, если предприниматель С.В.П. не возвратил используемое имущество, либо возвратил его несвоевременно балансодержателю, а также при возобновлении договора аренды на неопределенный срок, с предпринимателя С.В.П. взыскивается арендная плата в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 соглашения.

По истечении срока действия соглашения ответчик обязательство по возврату имущества не исполнил, продолжал им пользоваться.

В связи с несвоевременной оплатой индивидуальным предпринимателем С.В.П. арендных платежей, Департамент направил арендатору уведомление N 926 от 06.02.2008 о погашении задолженности в размере 90 760 руб. 13 коп. за период с 01.02.2007 по 09.08.2007.

Поскольку индивидуальный предприниматель С.В.П. не отреагировал на уведомление и не погасил задолженность, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом.

Установив факт несвоевременной оплаты арендных платежей, суд первой инстанции посчитал обоснованным заявленный период задолженности по арендной плате - с 01.02.2007 до 09.08.2007, поскольку 10.08.2007 было зарегистрировано право нового собственника на используемую ответчиком долю в недвижимом имуществе.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежит как сумма задолженности, так и пеня за просрочку исполнения платежа, размер которой установлен договором.

Судом правильно установлено, что истец выполнил обязательства по указанному договору: имущество было передано ответчику, факт его передачи и период задолженности ответчик не оспаривает, ответчик же в свою обязательства по соглашению о порядке пользования общей долевой собственностью от 05.06.2006 N 06621540 не выполнил, арендную плату в установленные сроки не внес.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности за период с 01.02.2007 по 09.08.2007 в размере 90 760 руб. 13 коп., а также пени в соответствии с пунктом 4.9 соглашения в размере 1 870 руб. 82 коп., суд первой инстанции обоснованно ссылался на доказанность предъявленного требования, и исходил из общих норм обязательственного права - статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд отклонил довод ответчика о том, что платежным поручением от 12.04.2007 N 181 он произвел оплату за апрель 2007 года и задолженности перед Департаментом он не имеет, указав на то, что в платежном поручении в назначении платежа указано - "арендная плата за март 2007 года", оплата за апрель 2007 года и за последующие месяцы ответчиком не производилась, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также отклонен апелляционным судом довод ответчика о том, что 19.04.2007 получив уведомление N 3434 о прекращении договора, он считал договор расторгнутым с 22.04.2004 и не пользовался спорным имуществом. Суд исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование факта возврата истцу и неиспользования спорных помещений после 22.04.2007.

В отношении довода ответчика о приобретении статуса покупателя доли с 19.03.2007, арбитражный суд обоснованно указал, что перевод прав покупателя произведен постановлением Президиума Тюменского областного суда от 15.08.2008 по делу N 44-Г-62, устанавливающим права индивидуального предпринимателя С.В.П. как покупателя по договору от 19.03.2008 с даты вынесения постановления, вступающего в законную силу немедленно - 15.08.2008.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что право собственности на недвижимое имущество в соответствии с частью 1 статьи 164, частью 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента государственной регистрации перехода этого права.

Довод ответчика о том, что с 19.03.2007 он является собственником находившегося у него в аренде помещения, документально не подтвержден. Ответчик не представил суду доказательств наличия государственной регистрации перехода к нему права собственности на данный объект недвижимости в указанный период.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку.

Суд первой инстанции и апелляционный суд применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку апелляционным судом ему дана надлежащая правовая оценка.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу N А70-1815/27-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.В.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.