Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2009 г. N Ф04-8067/2008(18508-А70-30) Суд частично удовлетворил требование по делу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате пожара, поскольку в суде установлена обоюдная вина истца и ответчика в возгорании сауны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 января 2009 г. N Ф04-8067/2008(18508-А70-30)
(извлечение)

Автономная некоммерческая образовательная организация дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Строймаш" (далее - АНОО ДОД ДЮСШ "Строймаш" обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственное (частное) охранное предприятие "Тополь" (далее - ООО ЧОП "Тополь") о взыскании 604 600 руб. 72 коп. ущерба, причиненного в результате пожара.

Решением от 22.07.2008 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано по причине того, что возгорание сауны произошло по вине истца в результате несоблюдения последним требований противопожарной безопасности.

Постановлением от 28.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, изложено в следующей редакции: "исковые требования АНОО ДОД ДЮСШ "Строймаш" удовлетворить частично. Взыскать с ООО "негосударственное (частное) охранное предприятие "Тополь" в пользу АНОО ДОД ДЮСШ "Строймаш" 273 654 руб. 81 коп. ущерба и 5678 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказать".

Суд мотивировал решение тем, что вина истца и ответчика в возгорании сауны является обоюдной, размер причиненных убытков между сторонами следует распределить в равных долях.

В кассационной жалобе ЧОП "Тополь" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции, что имущество находится во временном безвозмездном пользовании истца, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку сделан в нарушение требований статей 689, 690 Гражданского кодекса Российской Федерации; Инструкция не обязывает охранника постоянно находится на КПП; у апелляционной инстанции не было оснований утверждать, что сауной пользовались сотрудники истца во время исполнения ими служебных обязанностей; непосредственной причиной пожара является нарушение истцом правил противопожарной безопасности; суд неправомерно посчитал доказанным размер реального ущерба. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу АНОО ДОД ДЮСШ "Строймаш" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Индустриальная, 49а, является муниципальным имуществом, находится на балансе муниципального учреждения "Тюменское городское имущественное казначейства" и передано АНОО ДОД ДЮСШ "Спорт-Град" во временное безвозмездное пользование по договору от 22.05.2006 N 05621451.

15.10.2007 АНОО ДОД ДЮСШ "Строймаш" и ООО "ЧОП "Тополь" заключен договор N 06 об оказании охранных услуг на возмездной основе.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по обеспечению комплекса мероприятий по охране имущества, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Индустриальная, 49а.

Предметом объекта определен внутренний периметр территории АНОО ДОД ДЮСШ "Строймаш" по ул. Индустриальная, 49а (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 5.3 договора исполнитель несет ответственность за вред, причиненный пожарами по вине сотрудников исполнителя.

01.01.2008 в помещении сауны, расположенной в спорткомплексе "Строймаш" по ул. Индустриальная. 49а произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 01.01.2008.

В соответствии с заключением ГУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "испытательная пожарная лаборатория" по Тюменской области причиной пожара явилось тепловое возгорание отделки стен от электрической печи.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2008, причиной пожара послужило тепловое возгорание дощатой отделки стены от разогретых стеной электрической печи в связи с несоблюдением правил противопожарной безопасности и отсутствием противопожарных отступок от горючих конструкций.

Сауна перед пожаром эксплуатировалась охраной спорткомплекса, то есть работниками ООО ЧОП "Тополь".

По данным истца, в результате пожара, произошедшего в помещении сауны спорткомплекса "Строймаш", работниками ответчика причинен материальный ущерб в размере 604 600 руб. 72 коп.

Ответчик обязался устранить последствия пожара, однако в добровольном порядке ущерб возмещен не был, работы по восстановлению сауны и коридора вестибюля не произведены, что послужило причиной обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Доводы жалобы судом кассационной инстанции проверены и отклонены как несостоятельные.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что непосредственной причиной пожара и причинения истцу убытков явилось использование не введенного в эксплуатацию помещения сауны при отсутствии официального разрешения АНОО ДОД ДЮСШ "Строймаш". Истец при эксплуатации полученного по договору безвозмездного пользования объекта недвижимости допустил грубую неосторожность, выразившуюся в эксплуатации электроустановки без оформления в установленном законом порядке допуска в эксплуатацию и нарушении пожарных норм и правил при установке печи в помещение сауны. При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об обоюдной вине истца и ответчика в возгорании сауны и распределении причиненных убытков между сторонами в равных долях является правомерным.

Довод заявителя о том, что ущерб не мог быть причинен истцу, судом кассационной инстанции не принимается. Получение истцом муниципального имущества в безвозмездное пользование следует из материалов дела.

Довод о том, что истцом не доказана реальность ущерба, отклоняется, поскольку в качестве подтверждения затрат на устранение последствий пожара истцом представлены локальные сметные расчеты, оценив которые суд пришел к выводу об обоснованности расчетов на выполнение электромонтажных работ на сумму 96 593 руб. 62 коп. и на выполнение восстановительного ремонта после пожара на сумму 450 716 руб., всего на общую сумму 547 309 руб. 62 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 28.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2697/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Введенное определением от 26.11.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа приостановление исполнения судебного акта отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.