Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2009 г. N Ф04-161/2009(19508-А75-19) Суд удовлетворил требование по делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД, поскольку доводы ответчика о необходимости ведения предпринимателем раздельного учёта доходов, полученных от осуществления оптовой и розничной торговли, и связанный с этим обстоятельством расчёт налоговой базы по общему и специальному режимам налогообложения не нашли отражения в оспариваемом налогоплательщиком решении и документально налоговым органом не подтверждены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 января 2009 г. N Ф04-161/2009(19508-А75-19)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель П.Н.И. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 02.11.2007 N 14/ 16599, 16660, 16601.

Решением от 03.06.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требование заявителя удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель П.Н.И., соглашаясь с выводами арбитражного суда, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1, 2, 3 кварталы 2006 года инспекцией составлен акт от 24.09.2007 и принято решение от 02.11.2007 N 14/16599, 16660, 16601 о привлечении индивидуального предпринимателя П.Н.И. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 143 232,30 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2007 года; - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 29 878,71 руб. за неуплату ЕНВД.

Кроме того, указанным решением индивидуальному предпринимателю П.Н.И. предложено уплатить 153 147 руб. ЕНВД, пени и штраф.

Основанием для начисления названных сумм налога, пеней и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о занижении индивидуальным предпринимателем П.Н.И., который представлял налоговую отчётность и уплачивал налоги по обычной системе налогообложения, налоговой базы по ЕНВД.

Не согласившись с выводом инспекции, индивидуальный предприниматель П.Н.И. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения от 02.11.2007 N 14/ 16599, 16660, 16601.

Удовлетворяя требование заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в нарушение пункта 2 статьи 100, пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемом решении не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации такое нарушение является основанием для отмены решения налогового органа.

Принимая во внимание, что изложенные в кассационной жалобе доводы инспекции о необходимости ведения предпринимателем П.Н.И. в соответствии с пунктом 6 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации раздельного учёта доходов, полученных от осуществления оптовой и розничной торговли, и связанный с этим обстоятельством расчёт налоговой базы по общему и специальному режимам налогообложения не нашли отражения в оспариваемом налогоплательщиком решении и документально налоговым органом не подтверждены, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.06.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу N А75-1522/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.