Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2009 г. N Ф04-8222/2008(19031-А75-46) Суд удовлетворил требование по делу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства и постановления об исключении из описи и освобождении имущества от ареста, поскольку фактическое исполнение исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлено не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 января 2009 г. N Ф04-8222/2008(19031-А75-46)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Технобурсервис" (далее - ООО "Технобурсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре А.С.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 06.03.2008 и признанию его недействительным, а также действий по вынесению постановления об исключении из описи и освобождении имущества от ареста от 03.03.2008 и признании его недействительным.

Свои требования Общество мотивировало тем, что судебный пристав-исполнитель при снятии ареста с имущества обязан был убедиться в его наличии, и составить акт о возврате имущества с ответственного хранения, а в случае его отсутствия, принять меры к его розыску.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Ямал" (далее - ООО "Сервисная компания "Ямал") и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Решением от 01.04.2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) удовлетворил. Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства и постановления об исключении из описи и освобождении имущества от ареста, признаны незаконными, несоответствующими Федеральному закону от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве от 21.07.1997), Федеральному закону от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), а постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 06.03.2008 и об исключении из описи и освобождении имущества от ареста от 03.03.2008 признаны недействительными.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 решение от 01.04.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, обстоятельствам дела, неприменение судом закона, подлежащего применению, и применение судом закона, не подлежащего применению, неполное выяснение обстоятельств, просит указанные судебные акты отменить.

По мнению подателя кассационной жалобы, действия по вынесению постановлений об окончании исполнительного производства от 06.03.2008 и об исключении из описи и освобождении имущества от ареста от 03.03.2008 осуществлены им на основании норм действующего законодательства и полностью соответствуют требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве от 02.10.2007), при этом не нарушают права и законные интересы заявителя.

Как считает податель кассационной жалобы, судом первой инстанции при принятии решения должны были применяться исключительно положения Закона об исполнительном производстве от 02.10.2007, а не Закона об исполнительном производстве от 21.07.1997. Действия судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления об исключении из описи и освобождении имущества от ареста от 03.03.2008 были направлены на фактическое, буквальное исполнение требований исполнительного документа.

Кроме этого, по мнению судебного пристава-исполнителя, ограничения, наложенные арестом, прекратили для ООО "Сервисная компания "Ямал" свое действие со дня истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа, в связи с совпадением арестованного имущества и имущества, подлежащего передаче по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель полагает, что суд первой инстанции незаконно дал правовую оценку законности действий директора ООО "Сервисная компания "Ямал" С.И.С., усмотрев в них признаки преступления, предусмотренного статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, без привлечения С.И.С. к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Технобурсервис" просит решение арбитражного суда от 01.04.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "Технобурсервис", ООО "Сервисная компания "Ямал", судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре А.С.В. о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствии.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре поддержал доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что решением от 13.10.2006 по делу N А75-6237/2006 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры взыскал с закрытого акционерного общества "Панорама-ТЭК" (далее - ЗАО "Панорама-ТЭК") в пользу ООО "Сервисная компания "Ямал" задолженность по договору аренды N 4АР/06. Этим же решением суд обязал ЗАО "Панорама-ТЭК" передать ООО "Сервисная компания "Ямал" определенное имущество.

Судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства N 9/41409/437/506/2007, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.10.2006, и выданного судом исполнительного листа от 21.11.2006 N 0074229, 17.08.2007 произвел арест имущества ЗАО "Панорама-ТЭК", находящегося по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул.2-П2, д.42, в том числе было арестовано следующее имущество:

-прицеп вагон-дом "Юпитер-2.07" N 033-66 Х6А83410060002388";

-прицеп вагон-дом "Юпитер" N 033-66 Х6А83410060002370";

-прицеп вагон-дом "Юпитер" N 023-66 Х6А83410060002373";

-прицеп вагон-дом "Юпитер" N 0002389";

-мобильная система очистки 2 блока.

Указанное имущество передано на хранение взыскателю в лице директора ООО "Сервисная компания "Ямал" С.И.С., о чем сделана соответствующая запись в акте описи, ареста имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.08.2007 исполнительное производство N 9/41409/437/506/2007 окончено по подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве от 21.07.1997 на основании заявления взыскателя от 20.08.2007 об отзыве исполнительного документа в связи с частичным исполнением решения суда.

Считая себя собственником арестованного имущества, ООО "Технобурсервис" обратилось в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Решением от 11.12.2007 по делу N А-75-5330/2007 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры постановил:

1. Исковые требования ООО "Технобурсервис" удовлетворить.

2. Исключить из описи и освободить от ареста следующее имущество, подвергнутое аресту согласно акту от 17.08.2007 в рамках исполнительного производства N 9/41409/437/506/2007, возбужденного 15.08.2007 судебным приставом-исполнителем Отдела СП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре А.С.В.,:

-несамоходное мобильное здание "Юпитер" N (рамы) Х6ПА83410060002388, поименованное в акте описи и ареста за номером 1 как прицеп вагон-дом "Юпитер-2.07" N 033-66 Х6А83410060002388";

-несамоходное мобильное здание "Юпитер" N (рамы) Х6ПА83410060002370, поименованное в акте описи и ареста за номером 5 как прицеп вагон-дом "Юпитер N 033-66 х6А83410060002370";

-несамоходное мобильное здание "Юпитер" N (рамы) Х6ПА83410060002373, поименованное в акте описи и ареста за номером 6 как прицеп вагон-дом "Юпитер N 023-66 х6А83410060002373";

-несамоходное мобильное здание "Юпитер" N (рамы) Х6ПА83410060002389, поименованное в акте описи и ареста за номером 7 как прицеп вагон-дом "Юпитер N 0002389";

-мобильная система циркуляционной СЦ-40 М2, заводской N 1, год изготовления 2006, поименованный в акте описи и ареста за номером 4 как "мобильная система очистки 2 блока".

В целях исполнения указанного решения судебным приставом-исполнителем А.С.В. 30.01.2008 возбуждено исполнительное производство N 9/10719/114/506/2008.

В ходе осуществления исполнительских действий по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем арестованное имущество в месте его передачи на ответственное хранение на территории общества с ограниченной ответственностью "СибТрансАвтоСервис", расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, у.2-П2, д.42, обнаружено не было. В результате принятых розыскных мер было установлено лицо, которому арестованное имущество было передано на ответственное хранение - директор ООО "Сервисная компания "Ямал" С.И.С., от которого получено объяснение. Из объяснения С.И.С. следует, что арестованное имущество им было передано в ООО "Сервисная компания "Ямал", и где оно находится ему не известно.

03.03.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исключении из описи и освобождении имущества от ареста, которым имущество освобождено от ареста. 06.03.2008 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Считая, что судебным приставом-исполнителем не принято надлежащих мер для исполнения исполнительного документа, ООО "Технобурсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требовании, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии мер по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительного документа, о нарушении Закона об исполнительном производстве, Закона о судебных приставах.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законом процессуальные формы и порядок снятия, сложения и отмены ареста с имущества не установлены. Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа нормативных правовых актов, регламентирующих исполнительное производство, пришли к правильному выводу о том, что освобождение имущества от ареста предполагает возврат имущества от хранителя должнику, то есть устранение последствий изъятия. Из содержания данных норм следует, что судебный пристав-исполнитель, освобождая от ареста имущество должника, должен убедиться в реальном существовании имущества, его соответствии имуществу, указанному в акте описи и ареста.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об исключении из описи и освобождении имущества от ареста без установления реального существования такого имущества и его передачи уполномоченным лицам являются формальными, не влекут за собой реального освобождения имущества от ареста, противоречат закону и не обеспечивают исполнение исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая непринятие судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом мер по своевременному и полному исполнению исполнительного листа, суды обоснованно признали незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об исключении из описи и освобождении имущества от ареста от 03.03.2008, а само постановление недействительным.

В связи с тем, что фактическое исполнение исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлено не было, суды также обоснованно признали незаконными его действия по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 06.03.2008, а данное постановление недействительным.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана верная правовая оценка, а потому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.04.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 14.08.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А75-1730/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.