Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2009 г. N Ф04-7205/2008(16365-А03-22) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору субподряда, поскольку установлено, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, а требование о взыскании неосновательного обогащения представляет собой одновременное изменение предмета и основания иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 января 2009 г. N Ф04-7205/2008(16365-А03-22)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭКАТЭ" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу ПСФ "Амальгама" (далее - ЗАО ПСФ "Амальгама") о взыскании 2 239 620 рублей 37 копеек, из них: 2 132 971 рубль 79 копеек основного долга, 106 648 рублей 58 копеек пени.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с остановкой выполнения работ, предусмотренных договором субподряда от 14.02.2006 N 04, ООО "ЭКАТЭ" расторгло договор в одностороннем порядке и вправе требовать возврата перечисленного ЗАО ПСФ "Амальгама" аванса. Сумма аванса на строительные материалы и выполнение работ составила 11 370 155 рублей 33 копейки, согласно актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 ответчик выполнил работы на сумму 9 237 183 рубля 54 копейки.

В правовое обоснование иска указаны статьи 309, 702, 740 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены: ООО "Беловодье", М.В.М., М.С.В., В., К.А.П., А.Н.Е., К.Е.В., А.Р.П., П., Е.О.В.

Решением суда от 13.05.2008 (судья Л.Т.Б.), оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 (судьи Е.Л.Н., Л.К.Д., У.), в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЭКАТЭ" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 2 132 971 рубля основного долга и 461 859 рублей 17 копеек неустойки. Основанием к отмене указывает на неполное выяснение судами всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Считает, что выводы судов о незаключенности договора субподряда от 14.02.2006 N 04 не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам; судами необоснованно исключены из доказательственной базы соглашения с физическими лицами на выполнение спорных работ; суды не дали оценки объяснениям третьих лиц, представленным в отзывах; суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета иска.

ЗАО ПСФ "Амальгама" и ООО "Беловодье" в отзывах на кассационную жалобу возражают против доводов заявителя, просят оставить судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "ЭКАТЭ", ссылаясь на общие нормы гражданского права об обязательствах, а также на нормы, регулирующие строительный подряд, указывало на ненадлежащее исполнение ЗАО ПСФ "Амальгама" принятых обязательств по договору.

При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно, в соответствии с требованиями статей 64, 71, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали правоотношения сторон и сделали вывод о том, что обязательственные отношения, основанные на договоре подряда, между сторонами отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражных судов правильными, соответствующими представленным доказательствам и нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям.

В силу пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке выполнения работ для договора строительного подряда является существенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 названного Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Дав толкование условиям договора субподряда от 14.02.2006 N 04 в порядке статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследовав представленные доказательства в совокупности, арбитражные суды, установили, что отсутствует сметная документация на строительство объекта "Гостиничный комплекс в городе Белокуриха, улица Мясникова, 4а", не согласованы начальный и окончательные сроки выполнения работ.

Не доказав наличие обязательственных правоотношений, основанных на договоре подряда, истец не вправе требовать от ответчика денежные средства со ссылкой на условия договора.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами договора субподряда от 14.02.2006 N 04 и представленных в материалы дела доказательств подлежат отклонению, поскольку сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств и основаны на ошибочном толковании норм материального права, которыми руководствовались судебные инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. Кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

ООО "Экатэ" до рассмотрения дела по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил уточнение искового заявления, просил взыскать 2 132 971 рубль 79 копеек неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что спорной договор подряда прекратил свое действие.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство об уточнении иска, посчитал, что истец одновременно изменил предмет и основание иска, что противоречит части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта предусматривает нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение повлекло либо могло повлечь принятие неправильного решения.

Заявитель жалобы не привел доводы о том, что судами были нарушены нормы процессуального права, повлекшие принятие неправильных судебных актов по существу заявленного требования.

Учитывая изложенное, решение и постановление по настоящему делу отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу N А03-10251/2007-19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКАТЭ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.