Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2009 г. N Ф04-8092/2008(18639-А27-9) При новом рассмотрении дела об обязании предпринимателя освободить самовольно занятый земельный участок суду необходимо исследовать обстоятельства возведения спорного строения, установить, были ли оформлены на него какие-либо права, рассмотреть вопрос о статусе находящегося на земельном участке павильона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 января 2009 г. N Ф04-8092/2008(18639-А27-9)
(извлечение)

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю Т. (далее - предприниматель) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий 127, ориентировочной площадью 20 кв. метров.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы самовольным занятием предпринимателем указанного земельного участка без оформления правоустанавливающих документов, привлечением к административной ответственности за расположение нежилого строения на земельном участке без правоустанавливающих документов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области в лице территориального отдела N 5 (далее - Управление ФАКОН).

Решением от 20.08.2008 суд отказал в удовлетворении иска по мотиву недоказанности обстоятельств, приведенных в обоснование требований. При этом суд исходил из того, что представленные доказательства не позволяют идентифицировать спорный земельный участок, не подтверждают занятие Т. спорного земельного участка, а также то, что расположенный на этом земельном участке павильон принадлежит Т. Вместе с тем, суд не принял в качестве надлежащих доказательств материалы административного производства о привлечении Т. к административной ответственности, представленные в копиях, не заверенных надлежащим образом.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить судебный акт, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о невозможности освобождения самовольно занимаемого земельного участка, а также ссылку суда на норму статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, полагая, что в соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок подлежит возврату предпринимателем как лицом, виновным в нарушении земельного правонарушения, что подтверждается материалами административного производства. Также указывает на то, что оригиналы документов составляющих административное производство, не могли быть представлены в суд, поскольку были получены от органа государственного земельного контроля в копиях.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с материалами административного производства, в порядке осуществления государственного земельного контроля, территориальным отделом N 5 ТУ ФАУФИ по Кемеровской области 19.03.2008 проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий 127. По результатам данной проверки выявлено правонарушение, выразившееся в самовольном занятии предпринимателем Т. земельного участка ориентировочной площадью 20 кв. метров, расположенного рядом с земельным участком по пр. Кузнецкому, 127, для использования под нежилое сооружение (павильон, в котором осуществляются шиномонтажные работы).

Предписанием от 19.03.2008, вынесенным Главным государственным инспектором по использованию и охраны земель по городу Кемерово, предприниматель Т. обязывался освободить земельный участок до 29.04.2008.

Постановлением от 19.03.2008 за совершенное административное правонарушение, выразившееся в самовольном занятии предпринимателем Т. земельного участка, в отношении предпринимателя назначено административное наказание в виде уплаты штрафа в размере 1000 руб.

Не освобождение предпринимателем Т. земельного участка, занимаемого под использование павильона для проведения шиномонтажных работ, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не подтвердил факт использования спорного земельного участка предпринимателем ввиду отсутствия его описания, конкретных ориентиров, а также факт нахождения на спорном земельном участке принадлежащего предпринимателю имущества (павильона).

В соответствии со статьями 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными на всестороннем, полном и объективном исследовании в совокупности представленных в дело доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что решением суда первой инстанции, данные правила не соблюдены.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу должно входить установление ряда обстоятельств, в том числе, наличие у истца полномочий на предъявление настоящего иска, факт нарушения прав собственника (владельца), обусловленного действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Судом первой инстанции правомерно установлены полномочия КУГИ на предъявление настоящего иска на основании Закона Кемеровской области от 12.07.2006 N 108-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена", принятого во исполнение Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации".

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает неправомерным вывод суда о невозможности идентифицировать самовольно занятый земельный участок ввиду отсутствия его описания, конкретных ориентиров, поскольку судом не учтен характер возникших правоотношений.

Ссылка суда на нормы статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, Приказ Росземкадастра от 02.10.2002 N П/327 "Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет", является необоснованной. В данном случае спорный земельный участок в соответствии с правилами Земельного кодекса Российской Федерации предпринимателю не предоставлялся, поэтому не мог быть поставлен на кадастровый учет.

Не принимая в качестве надлежащих доказательств материалы административного производства, суд не принял надлежащих мер для получения подлинных документов по делу административного производства.

Арбитражный суд, рассматривая спорные правоотношения, не исследовал обстоятельства возведения спорного строения (павильона), оформление каких-либо прав в отношении земельного участка, занимаемого нежилым строением.

Судом не оценены действия предпринимателя применительно к статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из заявленных требований, не рассмотрен судом вопрос относительно наличия либо отсутствий факта совершения предпринимателем правонарушения, заключаемого в самовольном занятии и использовании предпринимателем Т. спорного земельного участка без оформления правоустанавливающих документов.

Судом не исследован вопрос о статусе находящегося на земельном участке павильона (движимое либо недвижимое имущество).

При изложенных обстоятельствах принятое по делу решение не может быть признано обоснованным и законным, поэтому подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение для выяснения всех имеющих значение для дела обстоятельств.

При новом рассмотрении арбитражному суду дать оценку имеющемуся в материалах дела административному производству, а также действиям предпринимателя применительно к статьям 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, определить статус находящегося на земельном участке павильона, исследовать в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, доводы и возражения сторон, на основании установленных обстоятельств принять судебный акт, соответствующий требованиям арбитражного процессуального законодательства.

При новом рассмотрении арбитражному суду также следует разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2008 по делу N А27-6662/2008-7 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в этот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.