Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2009 г. N Ф04-8167/2008(18822-А46-11) В удовлетворении требования по делу о признании торгов по выбору страховой компании недействительными отказано, поскольку оценка конкурсной комиссией суммы контракта по двухбалльной системе, а иных критериев - по пятибалльной и десятибалльной системе не противоречит требованиям законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 января 2009 г. N Ф04-8167/2008(18822-А46-11)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Чрезвычайная страховая компания" (далее - ОАО "Чрезвычайная страховая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Главному управлению МЧС России по Омской области (далее - ГУ МЧС по Омской области, ответчик) о признании торгов по выбору страховой компании, имеющей право на оказание услуг по страхованию работников ответчика, недействительными и о применении последствий их недействительности.

Исковые требования основаны на статьях 168 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениях Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" и мотивированы тем, что в конкурсной документации были некорректно изложены критерии оценки заявок на участие в конкурсе, что повлекло принятие незаконного решения конкурсной комиссии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование").

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008, в удовлетворении исковых требований отказано по тому основанию, что в действиях ответчика не установлено нарушений, которые являются основанием для признания торгов недействительными, а также которые могли повлиять на результаты оспариваемых торгов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Чрезвычайная страховая компания" обратилась в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование своих требований заявитель кассационной жалобы приводит следующие доводы: судом первой инстанции установлено, что ответчик допустил нарушения требований закона при изложении и применении двух из трех указанных в конкурсной документации критериев определения победителя конкурса; суды необоснованно отклонили довод истца о некорректности оценки заявок по условию "размер страховой выплаты" вне связи с суммой страховой премии; судами не была дана надлежащая оценка доводам о явном занижении значимости критерия "цена контракта" в конкурсной документации и существенном завышении значимости второстепенных критериев; в своем заявлении истец указал, что просит применить последствия недействительности договора, заключенного по результатам торгов, поэтому является несостоятельным вывод судебных актов о том, что истцом не обоснован способ восстановления нарушенного права.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Представитель ГУ МЧС по Омской области в судебном заседании доводы кассационной жалобы оспорил.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, рассмотрев материалы дела, и изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 28.01.2008 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГУ МСЧ по Омской области в апреле 2007 года организовало проведение конкурса по выбору страховой компании на оказание услуг по страхованию работников ГУ МСЧ по Омской области при исполнении ими обязанностей по трудовому договору (контракту).

В газете "Омский вестник" 18.04.2007 было опубликовано сообщение о проведении ГУ МСЧ по Омской области открытого конкурса на право заключения государственного контракта, в котором были указаны место, порядок проведения, дата начала и окончания подачи заявок, критерии оценки заявок на участие в конкурсе.

Конкурсная документация содержала следующие критерии оценки заявок на участие в конкурсе: цена контракта - 2 балла, функциональные характеристики (размеры страховых выплат по различным травмам, порядок выплат, исключения страхового покрытия) - 10 баллов, срок оказания услуг (в какой период времени с момента подписания контракта будут выписаны страховые полисы на застрахованных лиц) - 5 баллов.

По итогам конкурса победителем признано ЗАО "ГУТА-Страхование", которому конкурсной комиссией присвоено максимальное количество баллов - 15,5. Конкурсной заявке истца, набравшей 13 баллов, был присвоен второй номер после ЗАО "ГУТА-Страхование". По результатам конкурса с победителем (ЗАО "ГУТА-Страхование") ГУ ЧС по Омской области заключило государственный контракт добровольного страхования работников от несчастных случаев и болезней от 01.06.2007 N 145 (N ГС82-НС03/000007) сроком действия до 16.08.2008.

На момент размещения заказа и проведения оспариваемого конкурса Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон о государственном заказе) действовал в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 142-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 28 Федерального закона о государственном заказе (в редакции от 27.07.2006) оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе могут быть:

1) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг;

2) расходы на эксплуатацию товара;

3) расходы на техническое обслуживание товара;

4) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;

5) срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг;

6) объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг;

7) цена контракта;

8) другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

На основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Конкурсная комиссия ведет протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в котором должны содержаться сведения о месте, дате, времени проведения оценки и сопоставления таких заявок, об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были рассмотрены, об условиях исполнения контракта, предложенных в таких заявках, о критериях оценки таких заявок, о принятом на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе решении о присвоении заявкам на участие в конкурсе порядковых номеров, а также наименования (для юридических лиц), фамилии, имена, отчества (для физических лиц) и почтовые адреса участников конкурса, заявкам на участие в конкурсе которых присвоен первый и второй номера.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что исходя из условий конкурсной документации и представленных участниками заявок на участие в конкурсе, результаты оспариваемого конкурса не могли быть иными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсной документацией второстепенным условиям присвоено максимальное число баллов, а цене контракта, являющейся главным условием конкурса, присвоено минимальное число баллов, отклоняется судом кассационной инстанции как несоответствующий нормам права.

Согласно требованиям статьи 28 Федерального закона о государственном заказе, цена контракта не является преимущественным критерием оценки заявки на участие в конкурсе относительно других критериев оценки, и, следовательно, оценка конкурсной комиссией суммы контракта по двухбалльной системе, а иных критериев - по пятибалльной и десятибалльной системе не противоречит требованиям законодательства.

Оценка критериев устанавливается конкурсной комиссией в зависимости от значения конкретного критерия для заказчика государственного контракта. Для ГУ МСЧ по Омской области наиболее значимым критерием являлась не цена контракта, а размер страховой выплаты.

Довод заявителя кассационной жалобы о некорректности оценки заявок по условию "размер страховой выплаты" вне связи с суммой страховой премии не соответствует условиям конкурсной документации, согласно которой оценка страхового коэффициента не включена в число критериев оценки заявок на оспариваемом конкурсе.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом первой инстанции установлено допущение ответчиком нарушения требований закона при изложении и применении двух из трех указанных в конкурсной документации критериев определения победителя конкурса, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в решении суда первой инстанции прямо указывается, что суммарный балл, подлежащий присвоению ЗАО "ГУТА-Страхование" в любом случае превысил бы суммарный бал, подлежащий присвоению ОАО "Чрезвычайная страховая компания".

Отклоняя иск, суд исходил также из того, что порядок оценки заявок на участие в конкурсе законодательно не установлен, конкурсная документация истцом не оспорена и не признана недействительной полностью либо в части.

Поскольку у суда отсутствовали правовые основания для признания недействительными торгов по выбору страховой компании, имеющей право на оказание услуг по страхованию работников ответчика, в силу требований пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не имел оснований для признания недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим конкурс.

Кроме того, суд обоснованно указал, что приведение сторон в первоначальное положение невозможно, поскольку государственный контракт добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 01.06.2007 N 145 в настоящее время исполнен.

Таким образом, обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные подлежат оставлению в силе.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу N А46-7866/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.