Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2009 г. N Ф04-8094/2008(18644-А75-41) Удовлетворяя требование по делу о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что у истца отсутствовала недоимка по налогу на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 января 2009 г. N Ф04-8094/2008(18644-А75-41)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - налоговый орган, Инспекция) от 24.01.2008 N 11156, от 24.01.2008 N 11167, от 24.01.2008 N 11171, требований об уплате штрафа по состоянию на 04.04.2008 N 7599, N 7600, N 7601.

Решением от 16.06.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не указаны в мотивировочной части решения законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.09.2007 Общество представило в Инспекцию текущую налоговую декларацию за август, согласно которой к возмещению (вычету) из бюджета подлежит 94 117 904 рубля, а днем позже - 21.09.2007, Общество представило уточненные налоговые декларации за май-июль 2007 года, согласно которым к доплате в бюджет подлежит 67 328 663 рубля.

По результатам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций Общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за май, июнь, июль 2007 года Инспекцией были составлены акты от 03.12.2007 NN 8203, 8194, 8199, на которые налогоплательщиком были представлены возражения.

На основании актов, с учетом возражений, Инспекцией приняты решения от 24.01.2008 NN 11156, 11167, 11171 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления штрафных санкций послужил факт неуплаты суммы НДС за май-июль 2007 года в общем размере 67 328 663 рублей, а также невыполнение налогоплательщиком условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, неуплата в бюджет доначисленной по уточненным декларациям суммы налога.

На основании указанных решений в адрес Общества были направлены требования от 04.04.2008 NN 7599, 7600, 7601 об уплате налоговых санкций в срок до 19.04 2008.

Несогласие с вышеназванными решениями налогового органа послужило основанием для обращения Общества с требованиями в арбитражный суд.

Арбитражный суд, удовлетворив требования Общества, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном названной статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Согласно пункту 4 статьи 81 Кодекса, при представлении уточненной налоговой декларации после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности при условии, что до представления уточненной декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующую сумму пеней.

Арбитражные суды правомерно признали ошибочным вывод налогового органа о том, что на момент представления уточненных налоговых деклараций за май-июль 2007 года у налогоплательщика отсутствовала переплата по налогу и имелась обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за указанный период, в связи с чем налогоплательщик должен нести налоговую ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на наличие у Общества на момент подачи уточненных деклараций за май-июль 2007 года недоимки по пеням по НДС, обоснованно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной. Налоговая инспекция имела возможность принять во внимание представленные 21.09.2007 уточненные налоговые декларации, в результате подачи которых у Общества не возникло задолженности перед бюджетом.

Кроме того, суды обоснованно учитывали, что в силу пункта 5 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налоговый орган принял решение о возмещении суммы налога (полностью или частично) при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм и не превышающей сумму, подлежащую возмещению по решению налогового органа, пени на сумму недоимки не начисляются.

С учетом изложенного, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что у Общества отсутствовала недоимка по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

В связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно, указав на отсутствие у Общества недоимки по НДС, а, следовательно отсутствие оснований для наложения налогового штрафа, пришел к выводу о незаконности оспариваемых требований об уплате штрафа.

Выводы арбитражных судов основаны на исследовании всех имеющихся материалов дела и соответствуют нормам налогового права, а также положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятых ненормативных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов.

Арбитражными судами были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.06.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 26.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2400/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.