Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2009 г. N Ф04-8106/2008(18671-А81-38) Отказывая в удовлетворении требования по делу о взыскании долга по оплате затрат на демобилизацию бурового оборудования, суд исходил из того, что истец не выполнил работы, предусмотренные договором на оказание сервисных услуг по строительству эксплуатационных скважин (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 января 2009 г. N Ф04-8106/2008(18671-А81-38)
(извлечение)

ООО "Томскбурнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ООО "Газпром добыча Ямбург" о взыскании долга по оплате затрат истца на демобилизацию (вывоз бурового оборудования, иного имущества с объекта работ) в размере 4 820 383,95 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать 5 478 027,01 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате затрат на демобилизацию имущества истца в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (статьи 702, пункта 2 статьи 709, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 746).

Решением от 04.06.2008 (судья К.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.09.2008 (судьи И., Г., Р.) решение оставлено без удовлетворения.

С принятыми судебными актами не согласен истец - ООО "Томскбурнефтегаз", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что суды не применили нормы закона, подлежащие применению, а именно: статьи 702, 709, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд нарушил нормы статей 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как рассмотрел исковые требования без учета их увеличения.

Полагает, что затраты ООО "Томскбурнефтегаз" на демобилизацию бурового оборудования с Анерьяхинской площади Ямбурского месторождения подлежат компенсации со стороны ответчика независимо от того в рамках договора от 01.01.2003 N 811 они были осуществлены или нет.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "Томскбурнефтегаз" (исполнитель) и ООО "Ямбурггаздобыча" (первоначальное наименование ответчика) (заказчик) заключили договор от 01.01.2003 N 801 на оказание сервисных услуг по строительству эксплуатационных скважин на Харвутинской площади ООО "Ямбурггаздобыча", в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить в соответствии с заданием заказчика работы, связанные со строительством скважин (вышкомонтажные работы, бурение, крепление и освоение скважин) и передать выполненные работы заказчику, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.6. договора затраты на мобилизацию исполнителя на объект работ и демобилизацию с объекта работ согласовываются и оплачиваются инвестором.

Истец, считая, что ответчиком не выполнены условия договора по оплате демобилизации с объекта бурового оборудования, обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнитель не выполнил работы на Анерьяхинской площади Ямбургского ГКМ, предусмотренные договором от 01.01.2003 N 801. Доказательства одностороннего отказа от указанных работ со стороны ответчика и прекращения действия договора в части выполнения работ на Анерьяхинской площади не были представлены ООО "Томскбурнефтегаз". Исходя из этого, затраты истца на демобилизацию бурового оборудования и иного имущества не подлежат возмещению.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ООО "Томскбурнефтегаз" выполнило для заказчика работы по строительству 4 скважин на Харвутинской площади, которые были оплачены в полном объеме.

Строительство 4 скважин куста 447 на Анерьяхинской площади истец не осуществлял.

ООО "Томскбурнфтегаз" выполнило вышкомонтажные работы на кусте 446 Анерьяхинской площади. Указанные работы были приняты по акту от 20.09.2004 N 1 и оплачены в сумме 10 088 235 руб. (включая стоимость затрат на мобилизацию).

Истцом по настоящему делу заявлены ко взысканию затраты на демобилизацию бурового оборудования и иного имущества с Анерьяхинской площади Ямбургского ГКМ.

Возмещение соответствующих затрат предусмотрено пунктом 3.6 договора, заключенного сторонами.

Вместе с тем судом установлено, что работы по строительству эксплуатационных скважин на Анерьяхинской площади (куст 447), указанные в графике строительства, истцом не выполнялись.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции и апелляционного суда об отсутствии оснований для возмещения затрат истца на демобилизацию бурового оборудования и иного имущества по правилам статей 717 и 729 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции и апелляционным судом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая оценка представленным доказательствам с правильной квалификацией правоотношений сторон.

В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о непринятии судом первой инстанции увеличения исковых требований до 5 478 027 руб. отклоняется судом кассационной инстанции, так как в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда, и оно не привело к принятию неправильного решения и постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2008 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу N А81-138/2008 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу N А81-138/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.