Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2009 г. N Ф04-73/2009(19266-А81-15) Требование по делу о признании недействительным решения налогового органа частично удовлетворено, поскольку истцом соблюдены все условия для отнесения затрат на расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 января 2009 г. N Ф04-73/2009(19266-А81-15)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Бурение Ремонт Испытание Скважин" (далее - ООО "БРИС", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.01.2008 N 12-18/2 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части исключения из состава расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по налогу на прибыль организаций расходов на выплату вознаграждения генеральному директору в сумме 10 000 000 рублей, расходов на оплату проезда генеральному директору и главному бухгалтеру до места работы при вахтовом методе в сумме 168 047 руб., командировочных расходов О. П.И. в сумме 15 242 руб. 70 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 083 руб. за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 40 417 руб., включения в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц: сумм в размере 51 700 руб. и 8 500 руб. в связи с выплатой компенсации взамен суточных расходов при вахтовом методе за 2005-2007 гг.; сумм в размере 14 788 руб. и 12 753 руб. за оплату проезда до места работы при вахтовом методе за 2005-2007 гг.; сумм командировочных расходов в размере 2 708 руб. и 1 982 руб.; привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 116 019 руб. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.07.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья М.) требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в части исключения из состава расходов, уменьшающих сумму доходов, на выплату вознаграждения генеральному директору, командировочных расходов О. (в общей сумме 10 015 242 руб. 70 коп.), начисления на указанную сумму налога на прибыль организаций, пени, штрафов; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 40 417 руб. в виде штрафа в размере 8 083 руб.; занижения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц на суммы командировочных расходов в размере 15 242 руб. 70 коп. и 20 828 руб. 08 коп., сумм компенсационных выплат (суточные) за вахтовый метод работы в размере 51 700 руб. и 8 500 руб., начисления на указанные суммы налога на доходы физических лиц и пени; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение обязанностей налогового агента в виде штрафа в размере 18 473 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 (судьи С.О.А., Ш., З.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на отсутствие экономического эффекта от выплаты генеральному директору денежного вознаграждения в размере 10 000 000 руб., считает указанные расходы необоснованными, а выводы судов неправомерными.

Полагает правомерным привлечение налогоплательщика по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату транспортного налога, поскольку Обществом не выполнены условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа, Обществом в нарушение пункта 3 статьи 24, статьи 226, пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации в 2005-2007 г.г. не обоснованно отнесены суммы полученного дохода к компенсационным выплатам взамен суточных за вахтовый метод работы, а также не включены в налогооблагаемую базу по налогу на доходы с физических лиц суммы оплаченных транспортных расходов работникам предприятия, не работающих вахтовым методом.

Ссылаясь на приложенный к акту проверки от 15.10.2007 N 113/71 расчет пени, считает не соответствующим действительности вывод судов о том, что при расчете пени налоговым органом не указано, по состоянию на какую дату произведен расчет.

Просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "БРИС" в суд не поступил.

Представитель ООО "БРИС" в судебном заседании отклонил доводы жалобы, считая их несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "БРИС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 07.10.2004 по 31.12.2005; налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 07.10.2004 по 28.02.2007; налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (НДС), транспортного налога, налога на имущество организаций с 07.10.2004 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт от 15.10.2007 N 113/71.

На основании возражений налогоплательщика по акту и проведенных мероприятий дополнительного контроля вынесено решение от 09.01.2008 N 12-18/2, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в общей сумме 491 641 руб., неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 10 683 руб., пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу в виде штрафа в сумме 117 513 руб., непредставление декларации по НДС в виде штрафа в сумме 100 руб., по статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение обязанностей налогового агента в сумме 116 020 руб., по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за представление документов с заведомо недостоверными сведениями в сумме штрафа 5 000 рублей. Всего сумма штрафа составила 740 957 руб.

Указанным решением Обществу начислены пени по налогу на прибыль в общем размере 560 127 руб. 93 коп., транспортному налогу в размере 2 968 руб. 53 коп., налогу на имущество организаций в размере 5 114 руб. 26 коп., по НДФЛ в размере 142 377 руб. 07 коп., всего 709 588 руб. 22 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общем размере 2 458 206 руб., по транспортному налогу в размере 12 998 руб., по НДФЛ в размере 523 223 руб., всего в сумме 2 994 427 руб. Кроме того, предложено удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ в размере 56 875 руб.

Полагая, что данное решение не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 01.04.2008 N 69 оспариваемое решение налогового органа изменено, в связи с чем Общество уточнило заявленные требования.

Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о необоснованном отнесении в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по налогу на прибыль организации, затрат на выплату вознаграждения генеральному директору в сумме 10 000 000 рублей.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражные суды обеих инстанций, проанализировав положения статей 247, 252, пунктов 2 и 25 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что Обществом соблюдены все условия, установленные главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, для отнесения указанных затрат на расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Кассационная инстанция, поддерживая судебные инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направленной деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктами 2 и 25 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на оплату труда, в том числе начисления стимулирующего характера, а также премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели; другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением общего собрания учредителей Общества от 30.09.2004 генеральным директором ООО "Бурение Ремонт Испытание Скважин" был избран С.О.Б., с которым заключен трудовой договор от 30.09.2004 N 01-ТК. Согласно пункта 9 трудового договора по итогам работы Общества за полугодие и год генеральному директору выплачивается вознаграждение, размер и порядок выплаты которого определяется общим собранием учредителей.

По итогам финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2005 год общим собранием учредителей от 15.12.2005 принято решение выплатить С.О.Б. вознаграждение в размере 10 000 000 рублей, в результате чего генеральному директору С.О.Б. произведено начисление денежного вознаграждения по итогам деятельности Общества за 2005 год в указанном размере.

Учитывая, что выплата вознаграждения генеральному директору предусмотрена трудовым договором, а также пунктом 3.14 Положения об оплате труда на 2005 год, начисление вознаграждения С.О.Б. в 2005 году произведено во исполнение пункта 9 трудового договора, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что такая выплата относится к расходам на оплату труда и правомерно отнесена налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по налогу на прибыль организации.

Довод налогового органа о том, что вознаграждение генеральному директору относится к выплате дивидендов был предметом рассмотрения арбитражного суда, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Ссылка налогового органа на отсутствие экономического эффекта от выплаты вознаграждения директору как на основание к отмене состоявшихся судебных актов отклоняется, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения судов обеих инстанций, которые по результатам исследования обстоятельств дела и представленных Обществом доказательств пришел к выводу об экономической обоснованности расходов на выплату вышеуказанного вознаграждения.

Кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделена полномочиями переоценки исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации явилась не полная уплата транспортного налога в результате занижения налогооблагаемой базы за 2005 год на сумму 53 415 руб.

Удовлетворяя требования заявителя в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 083 руб. за неуплату транспортного налога в сумме 40 417 руб., а также начисления на указанную сумму соответствующих пеней, арбитражные суды обеих инстанций, проанализировав положения пунктов 1 и 4 статьи 81, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 26 и 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходили из того, что до проведения выездной налоговой проверки ООО "БРИС" Общество полностью уплатило недостающую сумму транспортного налога в размере 40 417 руб. и сумму пени в размере 420 руб. 34 коп., в связи с чем пришли к выводу, что до начала проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком были выполнены требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации и у Общества отсутствовала недоимка перед бюджетом.

Кассационная инстанция, поддерживая суды первой и апелляционной инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судом.

Судом установлено, что 18.05.2006 налогоплательщиком сдана уточненная налоговая декларация с исчисленной суммой налога в размере 40 417 руб.; до подачи уточненной налоговой декларации Обществом уплачена заявленная сумма транспортного налога в размере 40 417 руб. по платежному поручению от 27.04.2006 N 480; 07.08.2006 между налоговым органом и налогоплательщиком произведена сверка расчетов по транспортному налогу за период с 01.04.2006 по 31.07.2006. Согласно акту сверки по данным карточки лицевого счета за проверяемый период Обществу начислена сумма 40 417 руб. транспортного налога и пени в размере 420 руб. 34 коп., уплачено 76 917 руб. транспортного налога и сальдо на конец проверяемого периода составило недоимку по пени в размере 420 руб. 34 коп. и переплату по транспортному налогу в размере 36 500 руб.; 07.09.2006 было выставлено требование об уплате налога N 68723, во исполнение которого Общество платежным поручением от 09.10.2006 N 39 указанную в требовании сумму пени оплатило.

Исходя из изложенного, вывод суда о том, что на момент проведения выездной налоговой проверки Обществом полностью были уплачены недостающая сумма транспортного налога в размере 40 417 руб. и сумма пени в размере 420 руб. 34 коп. является правильным.

Учитывая, что налогоплательщик уплатил недостающую сумму транспортного налога и соответствующую ей сумму пени до назначения выездной налоговой проверки, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о выполнении налогоплательщиком требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации и удовлетворил требования заявителя в данной части.

Довод налогового органа о неправомерности вывода суда первой инстанции относительно того, что переплату по налогу налоговый орган должен был зачесть в счет недоимки по пени, является обоснованным, поскольку данный вывод суда не соответствует положениям статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в оспариваемый период, однако данный вывод не повлек принятия неправильного решения суда, в связи с чем кассационной инстанцией отклоняется как основание к отмене судебных актов по данному эпизоду.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Основанием для доначисления НДФЛ за 2005, 2006, 2007 г.г. С.О.Б. и Х. явился вывод налогового органа, в числе прочего, о необоснованном отнесении сумм полученного дохода к компенсационным выплатам взамен суточных за вахтовый метод работы.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражные суды обеих инстанций исходили из того, что надбавка за вахтовый метод работы не подлежит включению в налоговую базу по НДФЛ.

Данный вывод судебных инстанций соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основан на положениях статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 которой не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, арбитражный суд обоснованно, руководствуясь пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, использовал этот термин в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Судом установлено, что ООО "БРИС" не является организацией, финансируемой из бюджетов различных уровней, в связи с чем условия и порядок компенсаций устанавливаются работодателем, то есть самим Обществом в локальных правовых актах, принятых в организации и распространяющих свое действие на работников Общества в соответствии с положениями статей 8, 9 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проанализировав положения статей 149, 164, 302 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела Положение о вахтовом методе организации работ в ООО "БРИС" во взаимосвязи с условиями трудового договора от 30.09.2004 N 01-ТК, заключенного с С.О.Б., и трудового договора от 11.02.2005 N 18, заключенного с Х., арбитражный суд пришел к правильному выводу, что надбавка за вахтовый метод работы, выплаченная работникам в проверяемом периоде взамен суточных, является установленной законодательством Российской Федерации компенсационной выплатой и правомерно не включена налогоплательщиком в налоговую базу по НДФЛ.

При таких обстоятельствах вывод суда о неправомерном включении налоговым органом в доход С.О.Б. суммы в размере 51 700 руб. и исчислении НДФЛ за 2005-2007 гг. в общем размере 6 721 руб., в доход Х. суммы 8 500 руб. и исчислении НДФЛ за 2005 год в размере 1 105 руб. является правильным.

Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку выводов суда, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

В качестве основания к отмене судебных актов налоговый орган в кассационной жалобе ссылается также на неправильный вывод суда о неправомерном доначислении НДФЛ С.О.Б. в сумме 35 285 руб. и Х. в сумме 25 506 руб., поскольку данные работники выполняют работу вахтовым методом, следовательно, расходы, связанные с их доставкой до места работы и обратно, по мнению налогового органа, являются доходом этих физических лиц, поэтому не должны включаться в налогооблагаемую базу по НДФЛ.

Вместе с тем, как следует из обжалуемых судебных актов в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа по данному эпизоду отказано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, послужил вывод налогового органа о неправомерном неперечислении исчисленного и удержанного НДФЛ в размере 523 223 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе и доказательства, на которые налоговый орган ссылается в кассационной жалобе, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом размера налога, подлежащего, по мнению налогового органа, перечислению Обществом в 2004-2007 г.г. в бюджет.

Судом установлено, что сумма задолженности Общества перед бюджетом по НДФЛ по состоянию на 28.02.2007 составляет 487 916 руб. и налоговым органом в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратное не доказано.

В связи с несвоевременным перечислением НДФЛ в сумме 487 916 руб. суд признал обоснованным вывод налогового органа о правомерном привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из этой суммы.

В остальной части суд обоснованно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе налоговый орган также не указывает доказательства, подтверждающие сумму удержанного и не перечисленного НДФЛ в размере 523 223 руб.

В качестве основания к отмене судебных актов налоговый орган в кассационной жалобе ссылается на обоснованное доначисление пеней в связи с несвоевременным перечислением удержанного НДФЛ.

Вместе с тем, как следует из обжалуемых судебных актов оспариваемое решение налогового органа в части пени не признано недействительным.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.07.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу N А81-251/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.