Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2009 г. N Ф04-8204/2008(18932-А03-38) Отказывая в признании права собственности на недвижимое имущество, суд исходил из того, что на момент оформления договора купли-продажи спорного имущества ответчик не обладал правом собственности на него и не мог им распорядиться (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 января 2009 г. N Ф04-8204/2008(18932-А03-38)
(извлечение)

Предприниматель И.В.М. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО "Совхоз Никольский" о признании права собственности на 8 объектов недвижимого имущества, представляющие собой животноводческий комплекс, расположенных по адресу: Алтайский край, Рубцовский район, поселок Приозерный.

В правовое обоснование указана статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что признание права собственности на спорные объекты недвижимого имущества необходимо истцу для осуществления своих прав как собственника.

Решением от 15.05.2008 (судья Н.И.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.09.2008 (судьи Л.Ф.Ч., Л.Е.Л., В.В.П.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен истец - предприниматель И.В.М., так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Заявитель просит суд признать возникновение права в результате действий лиц: бывшего собственника имущества - ОАО "АЗТЭ" и владельца - ОАО "Совхоз "Никольский". Договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2003 в ряде других доказательств подтверждает обстоятельства возникновения права собственности истца: отказ предыдущего собственника (ОАО "АЗТЭ") от имущества путем передачи его в пользование ответчику.

Полагает, что при отсутствии спора на вещь не может быть нарушено право на обладание ею, владелец вещи не может и не должен узнать о нарушении его права, поэтому не может быть начала течения срока исковой давности, как и его окончания.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ОАО "Совхоз Никольский" (продавец) и предприниматель И.В.М. (покупатель) подписали договор купли-продажи от 15.01.2003, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю нежилые помещения - здания животноводческого назначения, а именно: свинарник-маточник (1800 кв.м), свинарник малый маточник (960 кв.м), свинарник- отъем (960 кв.м), свинарник-база холостых и супоросных маток (1100 кв.м), свинарник-откормочник (1 500 кв.м), телятник (420 кв.м), коровник (1 500 кв.м), здание кормоцеха (300 кв.м), бытовка ПХ-360 (санпропускник) (700 кв.м), силосная траншея (800 кв.м), а также трансформаторная подстанция (мощность 400 кВа).

Указанное имущество было передано по акту приема-передачи от 15.01.2003.

Отсутствие у продавца права собственности на спорное имущество, и как следствие, невозможность зарегистрировать право собственности покупателя на это имущество послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 названного Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Статьей 551 указанного Кодекса предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Между тем как установлено судом первой инстанции, на момент оформления спорного договора купли-продажи ОАО "Совхоз "Никольский" не обладало правом собственности на данное имущество и не могло им распорядиться.

По требованию предпринимателя И.В.М. о признании права собственности исковая давность применению не подлежит. В данном случае основанием для отказа в иске, как правильно установили суды, является недоказанность предъявленного требования, а именно: совершение сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости.

Поскольку суды сделали вывод об отсутствии у истца права собственности на имущество, то правовые основания для его защиты в судебном порядке отсутствуют. Следовательно, нормы статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судами ошибочно.

Доводы кассационной жалобы в этой части следует признать обоснованными.

Вместе с тем, правильно применив положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты об отказе в иске.

Основания для отмены решения и постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу N А03-1302/2008-15 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя И.В.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.