Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2009 г. N Ф04-8143/2008(18779-А03-23) Признавая недействительным постановление о привлечении общества к административной ответственности, суд исходил из малозначительности совершенного деяния, поскольку установлено, что правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 января 2009 г. N Ф04-8143/2008(18779-А03-23)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Горняцкий водоканал" (далее - ЗАО "Горняцкий водоканал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее - Управление) об оспаривании постановления от 26.05.2005 N 01-08/70 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ГАРАНТ:

Согласно определению Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2009 г. N Ф04-861/2009(527-А75-29)(2065-А75-29) об исправлении опечатки в настоящем постановлении слова "от 25.19.2008" читаются как "25.09.2008"

Решением от 27.06.2008 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем просит их отменить.

Управление заявляет, что состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 15.25 КоАП РФ является формальным, следовательно, необходимо учитывать не только угрозу охраняемым общественным интересам, но и давать оценку пренебрежительному отношению Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило доводы Управления, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Алтайская таможня провела проверку соблюдения Обществом требований валютного законодательства и установила, что денежные средства в размере 167 333, 59 долларов США поступили на расчетный счет ЗАО "Горняцкий водоканал" с нарушением установленного срока.

На основании части 4 статьи 15.25 КоАП РФ руководитель Управления вынес постановление от 26.05.2008 N 021-08/7 о назначении Обществу административного наказания за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет денежных средств, причитающихся за переданный нерезиденту товар, в виде штрафа в размере 2 963 724 рублей.

Общество, не согласившись с принятым постановлением, и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 2.9 и частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, однако посчитал данное правонарушение малозначительным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В части 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Факт поступления выручки в сумме 167 333, 59 долларов США с нарушением установленного контрактом срока судами установлен, материалами дела подтвержден и ЗАО "Горняцкий водоканал" не отрицается.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суды сделали вывод о том, что вменяемое ОАО "Горняцкий водоканал" правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем признал его малозначительным.

Довод Управления о том, что правонарушение с формальным составом не может быть признано малозначительным, несостоятелен. Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60-"О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом, следовательно, и носящим формальный характер.

С учетом изложенного, кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в принятых по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

ГАРАНТ:

Согласно определению Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2009 г. N Ф04-861/2009(527-А75-29)(2065-А75-29) об исправлении опечатки в настоящем постановлении слова "от 25.19.2008" читаются как "25.09.2008"

решение от 27.06.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.19.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6176/2008(07АП-4584/08) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.