Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2009 г. N Ф04-1350/2008(18872-А27-12) Суд отказал в удовлетворении требования о принятии в редакции истца договора купли-продажи электроэнергии, поскольку установлено, что истец не подпадает под признаки бюджетной организации, в связи с чем не относится к группе "бюджетные потребители" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 января 2009 г. N Ф04-1350/2008(18872-А27-12)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Городское управление жизнеобеспечения" (далее - МУП "ГУЖ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосбытовая компания "Энергосервис") об урегулировании разногласий по пункту 6.3, возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи электроэнергии N 45-пр от 01.06.2006, и принятии указанного пункта в редакции истца.

Постановлением от 06.03.2008 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение от 27.08.2007 и постановление от 23.11.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и направил дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального права.

При новом рассмотрении дела решением от 26.05.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Пункт 6.3. упомянутого договора купли-продажи принят в редакции ответчика, гласящей, что покупатель рассчитывается по одноставочному тарифу согласно уровню напряжения в точке подключения покупателя к сетям продавца.

В поданной на состоявшиеся судебные акты кассационной жалобе МУП "ГУЖ" просит их отменить и принять новое решение об утверждении спорного пункта в редакции истца.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что  абонент  не  является  бюджетным  потребителем, так как они противоречат  статье 162 Бюджетного  кодекса  Российской  Федерации. Указывает,  что является получателем бюджетных средств, выделенных по целевому назначению для оплаты электроэнергии, потребляемой структурным подразделением "Трамвайное хозяйство", и к нему применяется тариф для категории "Бюджетные потребители".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Энергосбытовая компания "Энергосервис", указывая на несостоятельность её доводов, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

МУП "ГУЖ" о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Энергосбытовая компания "Энергосервис" возразил против удовлетворения жалобы, считая её необоснованной.

Выслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что при заключении договора купли-продажи электроэнергии от 01.06.2006 N 45-пр между ООО "Энергосбытовая компания "Энергосервис" (энергоснабжающей организацией) и МУП "ГУЖ" (покупателем) возникли разногласия по пункту 6.3 в части определения тарифа для расчётов с абонентом за потреблённую энергию.

Поскольку разногласия согласованы не были, истец предъявил настоящий иск, предложив производить расчёт за полученную им энергию по одноставочному тарифу для бюджетных потребителей.

При отказе в иске суды исходили из того, что согласно уставу МУП "ГУЖ" осуществляет коммерческую деятельность, вследствие чего не подпадает под признаки бюджетной организации, определённые в статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и не может относиться к группе "Бюджетные потребители".

По этой причине суды сочли, что при разрешении разногласий по тарифам на электрическую энергию не применяются правила, предусмотренные статьёй 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Довод истца об убыточности производственно-хозяйственной деятельности его структурного подразделения "Трамвайное хозяйство", которому должна подаваться электрическая энергия на основании договора купли-продажи электрической энергии N 45-пр, отклонён судами со ссылкой на пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предпринимательская деятельность является самостоятельной и осуществляется коммерческой организацией на свой риск.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Ввиду изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.05.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3532/2007-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.