Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2009 г. N Ф04-8108/2008(18673-А27-9) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку действующее законодательство не предусматривает переход к ответчику прав и обязанностей по ранее заключенным договорам аренды, кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 января 2009 г. N Ф04-8108/2008(18673-А27-9)
(извлечение)

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю К.М.А. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 832 927, 37 руб. за пользование земельным участком площадью 374,44 кв. метров и неустойки в сумме 4 047 747,37 руб.

Заявленные требования мотивированы получением полномочий по распоряжению земельными участками в силу Закона Кемеровской области от 12.07.2006 N 108-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена,_", ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договору аренды земельного участка от 31.08.2004 N 14-0509 и основаны ссылками на статьи 309, 330, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предприниматель К.М.А. возразила против заявленных требований, ссылаясь на расторжение договора аренды от 31.08.2004 N 14-0509 в одностороннем порядке.

Решением от 11.09.2008 арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что КУГИ не обосновал свое право на предъявление требований о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 31.08.2004 N 14-0509. Кроме того, арбитражный суд указал на пропуск срока исковой давности для взыскания задолженности за период с 19.11.2004 по 31.12.2004 и на незаконность предъявления задолженности, начисленной за период с 31.12.2004 по 31.03.2008, считая спорный договор аренды земельного участка прекращенным с 31.12.2004 в связи с отказом предпринимателя от его исполнения.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт, не соглашаясь с выводом суда о том, что указанные в исковом заявлении законодательные акты не предусматривают переход к истцу прав и обязанностей по ранее заключенным (до 20.07.2006) договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Предприниматель представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая выводы суда правильными, соответствующими обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при разрешении данного спора, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует и как установлено судом, требования КУГИ о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки основаны на ненадлежащем исполнении предпринимателем К.М.А. обязательств по договору аренды от 31.08.2004 N 14-0509, заключенному с комитетом по управлению муниципальным имуществом (далее - КУМИ).

По условиям данного договора КУМИ передал предпринимателю во временное пользование земельный участок общей площадью 374,44 кв. метров с кадастровым номером 42:24:020203:38.

КУГИ, считая себя в силу закона кредитором по договору аренды земельного участка от 31.08.2004 N 14-0509 и установив, что за предпринимателем имеется задолженность по арендной плате за пользование земельным участком, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд пришел к выводу, что КУГИ не обосновал свое право на предъявление требований о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 31.08.2004 N 14-0509. При этом арбитражный суд исходил из того, что Закон Кемеровской области от 12.07.2006 N 108-ОЗ наделяет КУГИ с 20.07.2006 полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, но не предусматривает переход от КУМИ прав и обязанностей по ранее заключенным договорам аренды таких земельных участков.

Кроме того, арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы по переписке между КУМИ и предпринимателем по вопросу расторжения договора аренды земельного участка, пришел к выводу о прекращении с 31.12.2004 договорных отношений между сторонами в связи с односторонним отказом предпринимателя от исполнения договора аренды. И как следствие, арбитражный суд признал незаконным требование о взыскании арендной платы и пени за период с 31.12.2004 по 31.03.2008.

В отношении требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени, начисленных за период с 19.11.2004 по 30.12.2004, арбитражный суд применил срок исковой давности, о пропуске которого заявил предприниматель.

Выводы арбитражного суда следует признать правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены обстоятельства, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона. Таким обстоятельством указано универсальное правопреемство в правах кредитора.

Гражданское право к универсальному правопреемству относит переход прав при реорганизации юридических лиц и при наследовании. В данном случае, как усматривается из материалов дела, реорганизация КУМИ не проводилась.

В соответствии с Законом Кемеровской области от 12.07.2006 N 108-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области _" КУГИ переданы полномочия по распоряжению земельными участками в городе Кемерово, государственная собственность на которые не разграничена.

Положения названного закона не содержат прямого указания на переход КУГИ прав КУМИ по обязательствам ранее заключенных договоров аренды.

С кассационной жалобой КУГИ представил договор цессии (уступки права требования) от 14.08.2008 и дополнительное соглашение от 15.09.2008 N 1 с Приложением N 2 к договору цессии, согласно которым КУМИ уступило право требования по договорам аренды земельных участков, указанных в приложениях N 1 и N 2.

Однако указанные документы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку эти документы в суд первой инстанции не были представлены и не были озвучены КУГИ в обоснование права требования взыскания задолженности по спорному договору аренды.

Кроме того, следует отметить, что на момент обращения в арбитражный суд с данным иском (июль 2008 года) и на момент рассмотрения спора и принятия решения (04.09.2008) у КУГИ не имелось заключенного с КУМИ договора цессии от 14.08.2008 и дополнительного соглашения от 15.09.2008 N 1 с приложением N 2, согласно которому КУМИ уступило КУГИ в полном объеме право (требование) по договору аренды от 31.08.2004 N 14-0509 (N п/п 875 приложения N 2 - л.д. 84).

При таких обстоятельствах КУГИ при обращении с настоящим иском не доказал правомерность предъявления требований об уплате задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 31.08.2004 N 14-0509.

Следует отметить, что кассационная жалоба КУГИ не содержит доводов, опровергающих обоснованность и законность выводов суда о применении срока исковой давности и признания спорного договора аренды земельного участка прекратившим свое действие.

Судом кассационной инстанции при проверке материалов дела не выявлено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае.

С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2008 по делу N А27-7420/2008-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.