Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2009 г. N Ф04-8197/2008(18918-А45-4) Суд удовлетворил требование о взыскании пеней по договору купли-продажи нежилых помещений, поскольку установлено, что ответчик несвоевременно произвел оплату по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 января 2009 г. N Ф04-8197/2008(18918-А45-4)
(извлечение)

Департамент обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "ТФ "Марсавол" о взыскании пени по договору купли-продажи объекта недвижимости от 16.01.2003 N 943 в размере 13 427 524 рублей.

До рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил заявленные требования до 12 527 524 рублей.

Решением арбитражного суда от 29.05.2008 с ООО "ТФ "Марсавол" в пользу департамента взыскано 1 236 218 рублей пени за просрочку платежей по договору купли-продажи нежилых помещений от 16.01.2003 N 943.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа департаменту в иске о взыскании 11 291 306 рублей и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель полагает, что выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что суд пришёл к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, не указал какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности, позволившей суду снизить размер неустойки.

По его мнению, ссылка суда апелляционной инстанции на нарушение истцом сроков исполнения обязательств по передаче ответчику здания магазина, являющаяся обоснованием уменьшения неустойки, несостоятельна, поскольку обстоятельство передачи спорного имущества ответчику являлось предметом рассмотрения по делу N А45-7035/07-11/215.

Заслушав представителей департамента и ООО "ТФ "Марсавол", рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что департамент (продавец) и ООО "ТФ "Марсавол" (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилых помещений от 16.01.2003 N 943, по условиям которого последнему в порядке приватизации передаётся в собственность здание магазина общей площадью 1821,6 кв. м., расположенное по адресу: город Новосибирск, Кировский район, улица Комсомольская, 2/2.

Согласно пункту 2.2. договора покупатель обязался перечислить на расчётный счёт продавца стоимость нежилых помещений в сумме 6 063 000 рублей путём внесения платежей по 2 021 000 рублей в сроки до 24.01.2003, 25.02.2003, 25.03.2003.

Стороны предусмотрели в договоре ответственность за просрочку внесения платы в виде пени в размере 0,2% за каждый день такой просрочки.

ООО "ТФ "Марсавол" произвело платежи по договору купли-продажи только 04.04.2007.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платежей явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, счёл пропущенным срок исковой давности в период с 25.01.2003 по 17.02.2005 и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за оставшийся период.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, указал на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что срок исковой давности истёк, однако, указанный вывод не повлиял на принятие неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При уменьшении неустойки суды обоснованно приняли во внимание, что в период просрочки оплаты здание магазина находилось во владении истца, и которое было передано ответчику с существенной просрочкой (15.01.2008), а также оплату ответчиком части неустойки явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Из материалов дела не видно, что истец обращался к ответчику с требованием о погашении имеющейся задолженности до заявления иска в суд.

На основании указанной статьи судом была обоснованно уменьшена сумма неустойки до 1 236 218 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу N А45-2542/2008-21/83 оставить без изменения, кассационную жалобу департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.