Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2009 г. N Ф04-101/2009(19366-А45-22) Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, поскольку установлено, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 января 2009 г. N Ф04-101/2009(19366-А45-22)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Новосибирской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к арбитражному управляющему Н.В.Ж. о взыскании убытков, размер которых был увеличен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 3 905 800 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением названным лицом обязанностей конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства, открытого судом в отношении акционерного общества закрытого типа (АОЗТ) "Заветы Ильича".

В правовое обоснование сделаны ссылки на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24, 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: некоммерческое партнерство "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", открытое акционерное общество "Альфастрахование".

Решением суда от 18.07.2008 (судья М.В.Б.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 (судьи В.В.К., Н.К.К., К.Д.Л.), в иске отказано.

Налоговый орган в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суды в нарушение статей 16, 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно не приняли во внимание определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2007 по делу N А45-1142/2003-СБ/210, имеющее преюдициальное значение по настоящему делу, которым установлено ненадлежащее исполнение обязанностей Н.В.Ж. и причинение ею убытков ФНС России как единственному кредитору должника.

Н.В.Ж. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2003 по делу N А45-111142/2003-СБ/210 в отношении АОЗТ "Заветы Ильича" введена процедура банкротства - наблюдение. Определением от 23.07.2008 временным управляющим утверждена Н.В.Ж.

Решением суда от 10.02.2004 АОЗТ "Заветы Ильича" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, арбитражным управляющим утверждена Н.В.Ж.

Определением суда от 12.09.2007 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей Н.В.Ж. от исполнения обязанностей отстранена.

Определением от 06.05.2008 конкурсное производство завершено.

Налоговый орган обратился с иском о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи Кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения истцу убытков ответчиком.

Суд не усмотрел противоправности в действиях ответчика, поскольку право на привлечение специалистов (бухгалтера, юриста, водителя) предоставлено конкурсному управляющему пунктом 3 статьи 24, статьей 129 Закона о банкротстве, выполнение привлеченными специалистами функций подтверждено материалами дела; выплаченное вознаграждение за проведение конкурсного производства в размере 78 000 рублей и вознаграждение за наблюдение в размере 50 000 рублей не может расцениваться как убытки, поскольку вознаграждение выплачивалось на основании определения арбитражного суда; не включив в конкурсную массу имущество должника на сумму 2 357 600 рублей согласно остаточной балансовой стоимости, конкурсный управляющий Н.В.Ж. не причинила вреда конкурсным кредиторам и должнику, поскольку имущество (сенной склад металлической конструкции 1989 года постройки и зерносклад 1967 года постройки) не представляло ценности ввиду того, что объекты были разобраны, что подтверждается актом комиссионной проверки фактического состояния от 15.03.2004, и были реализованы конкурсным управляющим как материалы за 16 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих, что имущество должника могло быть реализовано за 2 357 600 рублей, истец не представил.

Судом признано обоснованным заявление налогового органа о том, что необходимо было проведение оценки имущества должника, между тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий реализовал бы его по более высокой цене.

С учетом изложенного убытки, заявленные истцом на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признаны необоснованными и не удовлетворены судом.

При повторном рассмотрении дела арбитражный апелляционный суд установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд отклонил ссылку налогового органа на определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2007 и от 12.09.2007 по делу N А45-11142/2003-СБ/210 как необоснованную в связи с тем, что в указанных судебных актах указывается на возможность причинения конкурсным управляющим убытков кредиторам должника, а также на необходимость их доказывания в отдельном производстве по иному делу.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для их отмены в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 делу N А45-5015/2008-5/135 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.