Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2009 г. N Ф04-8183/2008 (18888-А45-22) В удовлетворении требования по делу об обязании освободить нежилые помещения отказано, поскольку договор аренды сторонами не расторгнут и не признан по решению арбитражного суда недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 января 2009 г. N Ф04-8183/2008 (18888-А45-22)
(извлечение)

ООО "МОДУС-н" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО "Авторадио-Новосибирск" с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском об обязании освободить нежилые помещения здания, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Сибревкома, дом 14 (первого этажа общей площадью 155,3 кв.м, второго этажа - 65,2 кв.м, N N 1, 2, 3, 4 на поэтажном плане, помещения мансарды общей площадью 133,3 кв.м).

Исковое требование мотивировано тем, что подписанный сторонами договор аренды от 01.10.2007 N 22/08-А является ничтожным, противоречащим требованиям пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Кроме того, конкурсным управляющим в порядке статьи 102, пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указанный договор был расторгнут, о чем арендатор извещен письмом от 14.01.2008 N 38.

В правовое обоснование иска указаны статьи 166, 167, 304, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 102, 126 Закона о банкротстве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечен акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк России), являющийся залогодержателем здания по адресу: город Новосибирск, улица Сибревкома, дом 14 в соответствии с договором от 07.03.2007N ДИ-4/6.

Решением суда от 30.06.2008 (судья А.Е. П.) иск удовлетворен.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 (судьи Н.А. У., Л.Н. Е., Н.Н. Ф.) решение от 30.06.2008 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "МОДУС-н" просит отменить постановление апелляционного суда, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Основанием к отмене указывает на неприменение судом статьи 440 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение судом статей 168, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Считает, что вывод суда о том, что истец не представил доказательства наличия (отсутствия) согласия Сбербанка России как залогодержателя на передачу имущества в аренду после даты признания должника банкротом, не соответствует обстоятельствам дела. Представитель третьего лица в судебном заседании объяснил, что такое согласие залогодержателя отсутствует, ответчик также не представил в суд согласия.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановление арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

При рассмотрении дела арбитражный апелляционный суд установил, что ООО "МОДУС-н" по договору от 07.03.2007 N ДИ-4/6 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передал Сбербанку России в залог принадлежащее на праве собственности здание, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Сибревкома, дом 14, и права аренды на земельный участок.

Отказывая в удовлетворении иска о выселении ООО "Авторадио-Новосибирск" из занимаемых нежилых помещений названного здания, суд исходил из того, что между сторонами возникшего спора сложились обязательственные правоотношения, основанные на договоре от 12.03.2008 N 22-08/ц аренды здания общей площадью 618,8 кв. м, расположенного по указанному адресу. Срок аренды составляет 11 месяцев и исчисляется с момента подписания договора.

С учетом того, что договор сторонами не расторгнут и не признан по решению арбитражного суда недействительным, у истца нет оснований для отказа в исполнении обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и требовать принудительного выселения арендатора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции при неполном исследовании правоотношений сторон и без оценки данного договора аренды вынес решение об удовлетворении иска со ссылкой на ничтожность договора аренды от 01.10.2007 N 22/08-А в связи с нарушением пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - совершением сделки без согласия залогодержателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Как установлено судами, передача в аренду нежилых помещений, входящих в состав предмета залога, произведено истцом в пользу ответчика без согласия залогодержателя.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, установленных пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 2 статьи 351 названного Кодекса, согласно которому залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Поскольку законом прямо установлены иные последствия несоответствия сделки по распоряжению заложенным имуществом требованиям пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований считать ничтожным договор от 01.10.2007 N 22/08-А.

Кроме того, статья 39 Федерального закона "Об ипотеке (залога недвижимости)" предусматривает право залогодержателя в случае отчуждения имущества с нарушением установленных законом правил потребовать признания такой сделки недействительной. Однако с таким иском, как обоснованно отметил суд, залогодержатель в суд не обращался.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение арбитражного суда от 30.06.2008 об удовлетворении иска и вынес новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права не нашли подтверждения, оснований для отмены обжалуемого постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу N А45-5248/2008-31/53 оставить без изменения, кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "МОДУС-н" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.