Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2009 г. N Ф04-8175/2008(18864-А45-12) Требование по делу о взыскании штрафных санкций за просрочку поставки продукции удовлетворено, поскольку ответчик не исполнил обязательство по договору поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 января 2009 г. N Ф04-8175/2008(18864-А45-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛМ" (далее - ООО "ЭЛМ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Элсиб-Торговый дом" (далее - ООО "Элсиб-ТД") о взыскании 8968179 руб. 80 коп. коп., представляющих собой штрафные санкции за просрочку поставки продукции.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 25.12.2006 N ТД546000.

Решением от 09.07.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены как обоснованные.

В поданной на принятые судебные акты кассационной жалобе ООО "Элсиб-ТД" просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего сделан неверный вывод о том, что пунктом 2.3 упомянутого договора предусмотрена ответственность поставщика за несвоевременную поставку продукции в размере 20%.

Заявитель также полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как первоначально иск был предъявлен к открытому акционерному обществу "НПО "Элсиб" и основан на договоре от 10.08.2007 N С0076000.

Указывает на неприменение судами подлежащих применению норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судами не был учтён высокий процент штрафа.

Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

В судебном заседании представитель ООО "Элсиб-ТД" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты, отказать в иске, а представитель ООО "ЭЛМ" возразил против удовлетворения жалобы ввиду несостоятельности её доводов.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным между ООО "Элсиб-ТД" (продавцом) и ООО "ЭЛМ" (покупателем) договором от 25.12.2006 N ТД546000, а также дополнительными соглашениями к нему от 19.01.2007, от 19.03.2007, от 21.03.2007, от 27.03.2007 и от 04.04.2007 продавец обязался поставить покупателю в марте - июне 2007 года продукцию (заготовки, детали, узлы) на общую сумму 54485990 руб. 24 коп., а покупатель - оплатить её в оговоренном в договоре порядке.

По условиям пункта 2.3 за нарушение сроков поставки продавец несёт ответственность согласно пункту 59 Положения о поставках продукции производственно-технического назначения, утверждённого Постановлением Совета Министров СССР от 25.07.1988 N 888 (далее - Положение N 888).

В соответствии с пунктом 3.1 расчёт производится покупателем в течение 45 банковских дней после перехода права собственности на поставляемую по данному договору продукцию.

Срок действия договора установлен с 25 декабря 2006 года по 31 декабря 2007 года.

Истец полагая, что ООО "Элсиб-ТД" поставило ему продукцию на сумму 44930899 руб. с просрочкой, предъявил настоящий иск.

Разрешая спор, суды сочли, что начисление истцом штрафных санкций в сумме 8968179 руб. 80 коп. является правомерным, поскольку это вытекает из толкования условий пункта 2.3 договора.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в связи с регулированием нормами Кодекса договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, а также признанием утратившим силу пункта 6 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 03.03.1993 N 4604-1 "О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации" (статья 2 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации") арбитражные суды при разрешении споров могут применять правила Положения о поставках продукции производственно-технического назначения N 888, в части, не противоречащей второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре имеется прямая ссылка на конкретный пункт этого Положения либо из текста договора очевидно намерение сторон его применять. В указанных случаях правила Положений о поставках следует рассматривать как согласованные сторонами условия обязательства.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о неправильном применении судами норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий пункта 2.3 договора поставки.

По утверждению представителя ООО "Элсиб-ТД", прежде чем применять предусмотренную пунктом 59 Положения N 888 штрафную санкцию, истец должен был установить продавцу новый срок для исполнения обязательства. Не установив такого срока, ООО "ЭЛМ" не вправе было применять к ответчику штраф. Поскольку суды не учли требования пункта 59, то неправильно истолковали пункт 2.3 договора.

Буквально истолковав содержащиеся в пункте 2.3 договора от 25.12.2006 N ТД54600 слова и выражения, суды пришли к выводу, что стороны, сославшись на пункт 59 Положения N 888, установили ответственность продавца за несвоевременную поставку товара в том размере, который указан в названном пункте Положения N 888, а именно в размере 20%.

Иного смысла в условиях пункта 2.3 суды не усмотрели, а ответчик документально не подтвердил.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки также признаётся необоснованным.

В силу названной статьи Кодекса и разъяснений, указанных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основания для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по уплате основного долга.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела таких доказательств не представлено, а одного лишь указания в кассационной жалобе на несоразмерность неустойки недостаточно для изменения судебных актов, принятых в соответствии с нормами процессуального и материального права.

В то же время суды учли, что в связи с несвоевременной поставкой ООО "Элсиб-ТД" продукции истцу последний не смог надлежащим образом исполнить обязательства по договорам с третьими лицами в отношении этой же продукции, за что покупателями ему также начислена неустойка.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства данного спора и представленные в деле доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы, привёденные заявителем, направлены на изменение данной оценки, что в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов либо приведших к принятию неправильных судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.07.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А45-5468/2008-8/108 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.