Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2009 г. N Ф04-8159/2008(18802-А46-27) Удовлетворяя требование по делу о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из отсутствия вины истца в совершении административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 января 2009 г. N Ф04-8159/2008(18802-А46-27)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель В. И.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Воронежской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2008 N 10104000-52/2008 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 11 125 руб. 36 коп.

Решением от 27.08.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

Арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии вины предпринимателя В. И.А. в совершении вменяемого правонарушения.

В кассационной жалобе Воронежская таможня, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и прекратить производство по делу.

По мнению таможенного органа, арбитражные суды сделали неправомерный вывод об отсутствии вины предпринимателя В. И.А. в совершении вменяемого правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Воронежской таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как видно из материалов дела, в сентябре 2007 года в адрес ООО "ПродАгро" по поручению предпринимателя В. И.А. ввезён товар - кондитерские изделия (конфеты, карамели, печенья, шоколад), страна происхождения товара - Украина, производитель - ОАО "Полтавакондитер", задекларированные по грузовой таможенной декларации N 10104080/240907/0000326.

В процессе таможенного оформления товаров для подтверждения характеристик конфет, заявленных предпринимателем в подсубпозиции 1806 90 190 0 в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России (далее - ТН ВЭД России) назначено производство экспертизы товара N 1 - конфет марки "Авантюрка от Доминик" и марки "Выручалочка"

Согласно заключению эксперта ЭИО N 1 ЦЭКТУ от 22.11.2007 N 113-04/388 и письму от 30.01.2008 N 113-06/23 "Об уточнении результатов экспертизы" конфеты марок "Авантюрка от Доминик" и "Выручалочка" являются неглазированными шоколадной глазурью конфетами и не могут относиться к подсубпозиции 1806 90 190 0 ТН ВЭД России.

Основываясь на заключении экспертизы таможенный орган пришел к выводу, что конфеты "Авантюрка от Доминик" и "Выручалочка" задекларированы с неверным классификационным кодом ТН ВЭД, что повлекло недоплату таможенных пошлин и налогов в сумме 22 250 руб. 72 коп.

Решением Воронежской таможни от 13.02.2008 N 10104000/5 указанный товар классифицирован по товарной подсубпозиции 1806 90 500 9 ТН ВЭД России.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения 06.03.2008 в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, составления протокола от 04.04.2008 N 10104000-52/2008 и привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 11 125 руб. 36 коп.

Не согласившись с постановлением Воронежской таможни, предприниматель обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В порядке части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии вины предпринимателя в совершении правонарушения, при этом исходили из нижеследующего.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с другими обстоятельствами выяснению подлежит и виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на таможенный орган.

В соответствии с требованиями статей 123 и 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.

К основным сведениям о товаре относится, в том числе классификационный код товаров по ТН ВЭД России.

Ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера установленной частью 2 статьи 16.2 КоАП.

С учетом того, что классификационный код относится к основным сведениям о товаре, указание недостоверных сведений о коде товара, при наличии предусмотренных последствий, образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП.

Судом первой инстанции установлено, что предпринимателем в графе 31 ГТД N 10104080/240907/0000326 заявлены недостоверные сведения о наименовании, описании, классификационном коде ввезенного товара, что повлекло неуплату таможенных платежей в сумме 22 250,72 руб.

Согласно объяснениям, поступившим в Воронежскую таможню в день рассмотрения материалов административного производства - 15.04.2008, а также исковому заявлению, предприниматель отрицал свою вину в совершении правонарушения, поскольку сведения в ГТД были внесены в соответствии с имеющимися у него документами, предоставленными производителем конфет.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В примечании 1 к статье 16.1 КоАП установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 КоАП, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП).

Суд первой инстанции, проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, пришел к верному выводу об отсутствии вины предпринимателя В. И.А. в совершении административного правонарушения.

Предприниматель, как оптовый покупатель имел на конфеты всю требуемую нормативными актами документацию, подтверждающую их состав, в том числе сертификат соответствия, санитарно-эпидемиологические заключения.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что у предпринимателя В. И.А. не было оснований подвергать сомнению характеристики конфет.

Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на достоверные доказательства, опровергающие выводы судебных инстанций, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.08.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15183/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.