Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2009 г. N Ф04-8203/2008(18929-А46-39) Суд удовлетворил требование по делу о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением вступившего в законную силу судебного акта, поскольку действующее законодательство не предусматривает исключение из периода просрочки исполнения обязательства времени обжалования вступившего в законную силу судебного акта в других судебных инстанциях, принятия обеспечительных мер и приостановления исполнительного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 января 2009 г. N Ф04-8203/2008(18929-А46-39)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Антей" (далее - ОАО "Авиакомпания "Антей") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омский аэропорт" (далее - ОАО "Омский аэропорт") о взыскании 293 913 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2007 по 01.04.2008.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с несвоевременным исполнением вступившего в законную силу судебного акта - постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 06.07.2007 по делу N А46-17679/2006 о взыскании с ответчика в пользу истца 4 007 915,68 руб., ОАО "Омский аэропорт" обязано выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 63 458 руб. 67 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами, 1 593 руб. 04 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Авиакомпания "Антей" просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска отменить как незаконные и необоснованные, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что установленная законом процедура принудительного взыскания денежных средств (исполнительное производство) не влияет на само существование гражданско-правового денежного обязательства.

По мнению заявителя, в данном случае статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению с даты вступления судебного акта в законную силу и до даты перечисления денежных средств подразделению службы судебных приставов.

ОАО "Омский аэропорт" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Ответчик считает, что не пользовался денежными средствами истца, поскольку в период обжалования постановления апелляционной инстанции арбитражного суда Омской области по делу N А-46-17679/2006 от 06.07.2007 в кассационном порядке и в порядке надзора, денежные средства находились на депозитных счетах соответствующих судов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене, исходя из следующего.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.

Как правильно отметил суд первой инстанции, из этого следует, что после принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления о взыскании суммы убытков обязательство ответчика, основанное на убытках, прекратилось и на основании решения суда у ответчика (должника) возникло денежное обязательство по уплате суммы 4 007 915,68 руб.

За неисполнение этого денежного обязательства статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При оценке доводов сторон суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 06.07.2007 по делу N А46-17679/2008 в пользу ОАО "Авиакомпания "Антей" с ОАО "Омский аэропорт" взыскано 4 007 915 руб. 68 коп. в счет возмещения убытков.

ОАО "Омский аэропорт" 24.07.2007 обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 06.07.2007.

В качестве встречного обеспечения по делу N А46-17679/2008 ОАО "Омский аэропорт" перечислило платежным поручением N 4507 от 23.07.2007 денежные средства в сумме 4 007 915 руб. 68 коп., которые были возвращены ответчику с депозитного счета суда кассационной инстанции платежным поручением от 21.09.2007 N 570.

В дальнейшем, платежным поручением от 01.11.2007 N 904 указанная сумма вновь перечислена ответчиком в качестве встречного обеспечения на депозитный счет Арбитражного суда Омской области.

Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области от 27.03.2008 обращено взыскание на денежные средства ОАО "Омский аэропорт".

Денежные средства ответчика в сумме 4 289 619 руб. 78 коп. поступили на расчетный счет УФК по Омской области (Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области) по инкассовому поручению от 28.03.2008 N 192. Платежным поручением от 01.04.2008 N 352 службой судебных приставов перечислено 4 007 915 руб. 68 коп. на расчетный счет истца.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области от 03.04.2008 исполнительное производство окончено.

Обращаясь с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать неправомерное удержание ответчиком в определенный период времени средств взыскателя.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции необоснованно исключил из периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами время нахождения спорной суммы на депозитных счетах арбитражных судов.

Апелляционный суд, полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, неправомерно указал, что перечислением денежных средств на депозитные счета арбитражных судов ОАО "Омский аэропорт" осуществило действия, направленные на исполнение решения арбитражного суда и предотвращение возможных негативных последствий (убытков) для ОАО "Авиакомпания "Антей".

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда, при просрочке ее оплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебными актами кассационной и надзорной инстанций по делу N А46-17679/2006 подтверждена законность и обоснованность постановления Арбитражного суда Омской области от 06.07.2007, в соответствии с которым у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство в сумме 4 007 915, 68 руб.. Это свидетельствует о неправомерном удержании ответчиком в течение всего периода просрочки исполнения обязательства взысканных денежных средств, в том числе и в течение времени, когда данное решение обжаловалось ответчиком в указанных инстанциях.

Обязательства могут прекращаться по основаниям, указанным в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае гражданско-правовое обязательство возникло у ответчика с момента вступления в законную силу судебного акта. Действующее законодательство не предусматривает исключение из периода просрочки исполнения обязательства времени обжалования вступившего в законную силу судебного акта в других судебных инстанциях, принятия обеспечительных мер и приостановления исполнительного производства. В соответствии с требованиями главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не могут являться основанием для прекращения обязательства.

Суд первой инстанции неправильно применил статью 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод об исполнении ответчиком обязательства путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции в качестве встречного обеспечения приостановления исполнения судебного акта.

Данная норма предусматривает внесение на депозит суда или нотариуса денежных средств в качестве исполнения обязательства, когда оно не может быть исполнено в определенных случаях, указанных в пунктах 1-4 части 1 этой статьи.

В данном случае внесение денег на депозит суда производилось ответчиком не в качестве исполнения решения, а в качестве встречного обеспечения приостановления судебного акта, и положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируется.

Из материалов дела следует, что внесение денежных средств на депозит суда произведено ответчиком не с целью исполнения судебного акта, а для обеспечения своих имущественных интересов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно исключили из периода просрочки исполнения обязательства период нахождения подлежащих уплате истцу денежных средств на депозитных счетах арбитражных судов.

Обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права, в связи с чем в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене.

Поскольку материалы дела арбитражным судом исследованы полно, представленный истцом расчет процентов проверен, кассационная инстанция находит возможным без направления дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом "Авиакомпания "Антей" требований в полном объеме.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию с открытого акционерного общества "Омский аэропорт".

Исполнительный лист в силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу N А46-9779/2008 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Омский аэропорт" в пользу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Антей" 293 913 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9378 руб. 28 коп. государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.