Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2009 г. N Ф04-4019/2008(16624-А67-22) Суд возвратил жалобу на определение о назначении судебного разбирательства, содержащее предложение уполномоченному органу представить письменные доказательства, поскольку обжалование таких определений законом не предусмотрено и дальнейшему движению дела не препятствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 января 2009 г. N Ф04-4019/2008(16624-А67-22)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2008 г. N Ф04-4019/2008(13708-А67-38);

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2008 г. N Ф04-4019/2008(10168-А67-44);

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2008 г. N Ф04-4019/2008(7714-А67-24);

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2007 г. N Ф04-1148/2007(34825-А67-20);

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2007 г. N Ф04-1148/2007(33358-А67-20),

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2009 г. N Ф04-4019/2008(447-А67-50)

Решением от 21.06.2007 Арбитражного суда Томской области строительно-промышленное открытое акционерное общество "Химстрой" (далее - СП ОАО "Химстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего А.Г.К.. Названному лицу поручено провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об избрании саморегулируемой организации.

А.Г.К. обратился в суд первой инстанции с ходатайством об утверждении конкурсного управляющего СП ОАО "Химстрой" при отсутствии решения собрания кредиторов.

Определением от 27.08.2008 в удовлетворении ходатайства отказано. Судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего отложено на 25.09.2008. Кроме того, указанным определением арбитражный суд обязал уполномоченный орган представить документы в соответствии с Порядком разграничений полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 18.10.2004 САЭ-3-19/2, о голосовании представителя уполномоченного органа по вопросам повестки собрания кредиторов СП ОАО "Химстрой" от 21.08.2008, а также последующего собрания, подлежащего созыву во исполнение решения арбитражного суда от 21.06.2007 для определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Не согласившись с определением суда от 27.08.2008 в части обязания представить дополнительные документы, уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с жалобой.

Определением от 23.09.2008 (судья Е.В.К.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С принятым судебным актом не согласен уполномоченный орган, в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит определение отменить в связи с нарушением прав на законное судебное разбирательство и принципов равноправия сторон и состязательности.

По мнению заявителя, основания, перечисленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и приведенные арбитражным судом в обоснование возврата жалобы, не соответствуют Конституции Российской Федерации, имеющей высшую юридическую силу. Поэтому положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречащие положениям Конституции Российской Федерации, не подлежали применению судом при рассмотрении апелляционной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не представлены.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

По своей природе определение арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2008, обжалованное в арбитражный апелляционный суд, является судебным актом о назначении судебного разбирательства и содержит предложение уполномоченному органу, являющемуся в силу статьи 34 Закона о банкротстве лицом, участвующим в деле о банкротстве, представить письменные доказательства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию. Обжалование вышеуказанного определения законом не предусмотрено. Дальнейшему движению дела принятие указанного судебного акта не препятствует.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установил, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа обоснованно возвращена заявителю.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом положений Конституции Российской Федерации подлежат отклонению как несостоятельные. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции, не признаны Конституционным судом Российской Федерации противоречащими Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьями 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене определения или постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

При рассмотрении кассационной жалобы оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу Арбитражного суда Томской области N А67-10614/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции по закрытому административно-территориальному образованию Северск Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.