Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2007 г. N Ф04-1148/2007(34825-А67-20) В удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам перед консолидированным бюджетом и внебюджетными фондами отказано, поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств возникновения задолженности и применения мер внесудебного взыскания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 июня 2007 г. N Ф04-1148/2007(34825-А67-20)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2009 г. N Ф04-4019/2008(16624-А67-22)

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2008 г. N Ф04-4019/2008(13708-А67-38),

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2008 г. N Ф04-4019/2008(10168-А67-44),

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2007 г. N Ф04-1148/2007(33358-А67-20),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа 29 января 2007 г. N Ф04-688/2005(30366-А67-20),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2005 г. N Ф04-688/2005(14884-А67-21),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2005 г. N Ф04-688/2005(8752-А67-5),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2004 г. N Ф04/2133-306/А67-2004,

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2004 г. N Ф04/2133-261/А67-2004,

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2004 г. N Ф04/2133-224/А67-2004,

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2009 г. N Ф04-4019/2008(447-А67-50)

Cтроительно-промышленное предприятие открытое акционерное общество "Химстрой" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.11.2003 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим назначен К.

Уполномоченный орган в делах о банкротстве Сибирский МТО ФСФО России, а впоследствии - Федеральная налоговая служба России в лице управления по Томской области (далее - уполномоченный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам перед консолидированным бюджетом и внебюджетными фондами в общей сумме 363569001 руб. 45 коп.

Определением от 04.07.2006 (судья С.) суд отказал уполномоченному органу во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 4913890 руб. 24 коп. Требование в части налоговых санкций в сумме 2328 руб. 89 коп. удовлетворено и включено в реестр требований кредиторов должника. Рассмотрение требований в части пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в остальной части отложено на другой день.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2006 (судьи Т., Б., П.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, уполномоченный орган просит отменить принятые судебные акты в части отказа во включении требования по задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 4913890 руб. 24 коп. и принять новое решение об удовлетворении данного требования.

Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что предоставление должнику налогового кредита неправомерно. Налоговый кредит предоставлен должнику финансовым управлением ЗАТО Северек на основании договора, при нарушении условий о сроках внесения денежных средств которого налоговый орган выставил требования об уплате налога.

Выводы суда находит противоречащими фактическим обстоятельствам. Настаивает на включении требований по задолженности за 2002 год по налогу в реестр требований кредиторов должника.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, на стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения судом рассмотрены требования уполномоченного органа к должнику, вытекающие из неисполнения обязанностей по внесению в бюджет налога на пользователей автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 6 статьи 16, статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия ж размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 55 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, при рассмотрении судом требований уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам необходимо проверить основания возникновения задолженности и соблюдения налоговым органом процедуры и сроков давности взыскания сумм недоимки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что задолженность по налогу на пользователей автомобильных дорог составляет 4913890 руб. 24 коп. При этом указанная сумма является разницей между начисленной и уплаченной суммой налога за 2001-2002 годы (с учетом сальдо на 01.01.2001 в размере 2660261 руб. 76 коп.).

Отказывая в установлении требований в названной сумме суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уполномоченным органом не представлено доказательств возникновения задолженности на 01.01.2001 в размере 2660261 руб. 76 коп. и применения мер внесудебного взыскания в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, верно указал на истечение к моменту обращения в суд срока давности взыскания в судебном порядке налога за 2000-2001 годы на суммы 3055493 руб., 550000 руб., 247356 руб., 1948668 руб., 1271052 руб.

Помимо этого суд также установил превышение суммы взысканной недоимки над суммой сформировавшейся за 2002 год.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, исследовав заключенный должником с финансовым управлением ЗАТО Северск договор от 08.07.2002 N 1 о предоставлении налогового кредита на сумму 10623730 руб. 76 коп., соглашение о его досрочном расторжении от 03.06.2003, требования об уплате налога, предъявленные налоговым органом в связи с неуплатой сумм налогового кредита в установленные графиком сроки, решения о взыскании налога н пени за счет денежных средств, пришел к аналогичным выводам.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает правильно установленными судом фактические обстоятельства дела и верной юридическую квалификацию, данную сложившимся правоотношениям сторон.

Основавши для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Доводы заявителя нельзя призвать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

определение от 04.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10614/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,