Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2009 г. N Ф04-7824/2008(17770-А67-29) Решение по делу о признании решения налогового органа в части доначисления транспортного налога, сбора за пользование водными биологическими ресурсами, ЕСХН, ЕН УСНО, НДФЛ недействительным передано на новое рассмотрение, поскольку ходатайство об оплате услуг представителя было заявлено обществом в отсутствие представителя налогового органа и рассмотрено арбитражным судом без приведения доводов, по которым заявленные расходы приняты в полном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 января 2009 г. N Ф04-7824/2008(17770-А67-29)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Парабельский рыбозавод" (далее по тексту общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Томской области (далее по тексту инспекция) N 682 ВНП от 16.10.2007 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Томской области (далее по тексту управление) N 641 от 18.12.2007 в части подпункта 6 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 и подпункта 3 пункта 3.1 решения.

Решением от 24.07.2008 Арбитражного суда Томской области требования общества удовлетворены. Одновременно взысканы судебные расходы в размере 12 000 руб.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что решение вынесено без учета подлежащих применению норм материального права, а также без учета представленных налоговым органом в суд первой инстанции пояснений и дополнительных документов. Требование о взыскании судебных расходов рассмотрено судом без участия представителя инспекции, так как заявлены они в ходе последнего судебного заседания.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит отменить решение, поддерживая доводы жалобы инспекции.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица М.О.П. к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителя, считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой 22.08.2007 составлен акт выездной налоговой проверки N 19/ВНП и вынесено 16.10.2007 решение N 682/ВНП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 123, пункту 1 статьи 126, пункту 1 статьи 122, пункту 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 27 Закона N 167-ФЗ. Этим же решением обществу доначислены транспортный налог, сбор за пользование водными биологическими ресурсами, единый сельскохозяйственный налог (далее по тексту ЕСХН) единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту ЕН УСНО), налог на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ), страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и пени по указанным налогам.

Не согласившись с решением, общество обратилось в управление с апелляционной жалобой.

Управлением 18.12.2007 вынесено решение N 641, которым внесены изменения в решение N 682/ВНП: изложены в следующей редакции подпункт 6 пункта 1 - пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕН УСНО в виде штрафа в размере 40 341,40 руб., подпункт 3 пункта 3.1 - ЕН УСНО в размере 238 078 руб. Подпункт 5 пункта 1, подпункт 3 пункта 2, подпункт 2 пункта 3.1 резолютивной части решения исключены. Инспекция обязана произвести перерасчет пени по ЕН УСНО.

Основанием для принятия указанных выше решений послужил вывод инспекции и управления о завышении обществом размера сумм расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении ЕН УСНО.

Считая подпункт 6 пункта 1, подпункт 4 пункта 2 и подпункт 3 пункта 3.1 решения N 682/ВНП от 16.10.2007, в редакции решения управления N 641 от 18.12.2007 незаконным, общество обжаловало его в этой части в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд исходил из того, что заявителем представлены документы, подтверждающие наличие расходов, связанных с его производственной деятельностью, которые не опровергнуты инспекцией. С инспекции взысканы судебные расходы в виде оплаты обществом юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Кассационная инстанция, отменяя решение арбитражного суда в части, исходит из следующего.

В проверяемый период общество применяло упрощенную систему налогообложения и в соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации определяло объект налогообложения как доходы, уменьшенные на величину расходов

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 и пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения считаются обоснованными.

В ходе проверки налоговыми органами не были приняты за 2004, 2005 годы расходы на закуп рыбы-сырца, горюче - смазачных материалов, расходы на хозяйственные нужды и запасные части, так как не были представлены документы, подтверждающие указанные расходы.

Также не приняты за 2004-2005 годы расходы, не указанные в перечне статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации: оплата анализов рыбы, ветеринарные услуги, оплата ветеринарных свидетельств, по оплате за оформление паспортов в рыбоохрану, за использование полигона, за сертификацию, за юридические услуги, медикаменты, за утилизацию, за электрочайник, оплата торгового места судебные расходы и арбитражные сборы, оплата за электроэнергию, оплата по договору К.А.А., выплата заработной платы работникам в натуральном виде (рабой).

В ходе судебного заседания обществом были представлены документы, подтверждающие понесенные расходы, которые приняты арбитражным судом и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд установил, что основным видом деятельности общества является вылов рыбы, переработка и консервирование рыбы и морепродуктов.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что расходы общества в 2004-2005годах на оплату торгового места, оплату ветеринарных свидетельств, анализов рыбы, ветеринарные услуги, за оформление паспортов в рыбоохрану, сертификацию по своему характеру являются материальными затратами, отвечающими требованиям подпункта 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, а поэтому необоснованно исключены инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Таким образом, суд, при рассмотрении дела, исходил из конкретных обстоятельств и доказательств, представленных сторонами.

Доводы жалобы инспекции, о том, что указанные документы не могли быть приняты и оценены судом, не соответствуют нормам процессуального права.

В ходе судебного заседания обществом было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное заседание начато 10.07.2008, в ходе рассмотрения дела был объявлен перерыв до 17.07.2008, по окончании которого представитель инспекции не явился в судебное заседание. Ходатайство об оплате услуг представителя было заявлено обществом в отсутствие представителя инспекции и рассмотрено арбитражным судом.

Удовлетворяя заявленные обществом судебные расходы, арбитражный суд не привел в решении доводов, по которым приняты указанные расходы в полном размере.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления заявления о взыскании расходов лицам, участвующим в деле, то есть решение в данной части принято с нарушением норм процессуального права, а именно в отсутствии представителя инспекции, не уведомленного надлежащим образом о поступившем заявлении.

С учетом вышеизложенного, решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

Арбитражному суду при рассмотрении дела следует учесть замечания, указанные в постановлении.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.07.2008 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-308/2008 в части взыскания судебных расходов отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в этот же арбитражный суд.

В остальной части решение от 24.07.2008 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.