Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2009 г. N Ф04-8139/2008(18772-А67-41) Суд удовлетворил требование по делу о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении сумм НДС, поскольку действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 января 2009 г. N Ф04-8139/2008(18772-А67-41)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская карандашная фабрика г. Томск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган, Инспекция) от 16.08.2006 N 12-31/2593 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 654 260 рублей 94 копеек.

Решением от 02.07.2008 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

По мнению заявителя жалобы, судами не исследованы и не оценены в совокупности и взаимосвязи все доказательства, представленные налогоплательщиком.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом в суд не представлен.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года Инспекцией было принято решение от 16.08.2006 N 12-31/2593, в соответствии с которым налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета НДС в размере 659 439 рублей.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужило то, что Обществом в нарушение пунктов 2, 6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации для расчета пропорции неправомерно применены налоговые вычеты за февраль 2006 года в размере 654 261 рубля 39 копеек по счетам-фактурам поставщика ООО "Родник", подписанным лицом, не являющимся руководителем организации.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества с требованиями в арбитражный суд.

Арбитражный суд, удовлетворив требования Общества, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налоговым органом не представлены доказательства об обстоятельствах необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, а также предъявления счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения о лице, подписавшем эти счета-фактуры за руководителя ООО "Родник" Н.А.Б.

В ходе рассмотрения спора, арбитражным судом установлено, что ООО "Сибирская карандашная фабрика г. Томск" зарегистрировано инспекцией Министерства по налогам и сборам по г. Томску Томской области 08.08.2003, ОГРН 1037000141420, состоит на налоговом учете в инспекции Министерства по налогам и сборам по г. Томску, и является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Согласно пунктам 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Материалами дела установлено, что налогоплательщик представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие право на налоговый вычет.

Инспекция в своем решении не указала на наличие недостатков в представленных налогоплательщиком документах.

Исследовав материалы дела, в том числе: результаты назначенной судом при рассмотрении дела N А67-7237/06, и проведенной на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации почерковедческой экспертизы, оформленной заключением эксперта от 14.05.2007 N 2863; показания свидетеля Н.А.Б., участвующего в составлении спорных счетов-фактур; пояснения эксперта П.С.А., арбитражный суд установил факт подписания спорных счетов-фактур руководителем ООО "Родник" Н.А.Б.

В отношении спорного счета-фактуры от 08.09.2005 N 131/1, Арбитражный суд Томской области в решении, вступившим в законную силу, по делу А67-7238/06, установил подлинность подписи Н.А.Б. на данном документе.

При этом суд первой инстанции указал на то, что стороны не отрицают, что при рассмотрении названных выше дел, которые вступили в законную силу, исследовались те же обстоятельства.

Судебные инстанции правомерно, со ссылкой на нарушения положений статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении допроса свидетеля, не приняли представленные налоговым органом пояснения Н.А.Б.. Указав, при этом, что объяснения Н.А.Б. были взяты не в рамках проводимой в спорный период налоговой проверки и они не относятся к счетам-фактурам, являющимся предметом проверки.

Обоснованно судом не принята ссылка налогового органа на результаты экспертизы от 30.03.2006 N 962, так как исследуемые счета-фактуры в ходе данной экспертизы, не относятся к предмету проверки, по результатам которой было принято обжалуемое решение налогового органа.

Кроме того, суд также указал на недопустимость принятия в качестве доказательства, акта почерковедческой экспертизы от 15.08.2006 N 2725, поскольку данный документ получен Инспекцией не в рамках проводимой в спорный период налоговой проверки.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судебных инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.07.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление от 01.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7609/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.