Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2009 г. N Ф04-64/2009(19234-А70-17) Отказывая в удовлетворении требований по делу о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у ответчика неосновательного обогащения за счет истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 января 2009 г. N Ф04-64/2009(19234-А70-17)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество производственно-коммерческая фирма "Армада" (далее - ЗАО ПКФ "Армада") обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Тюменский пиролизный завод" (далее - ЗАО "Тюменский пиролизный завод") о взыскании 324625,40 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тюменский фанерный комбинат" (далее - ООО "Тюменский фанерный комбинат").

Решением от 03.07.2008, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2008 апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно не применен закон, подлежащий применению, и неправильно истолкован закон.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 11.01.2005 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) договором купли-продажи древесного угля, продавец обязался продать, а покупатель купить на условиях, предполагаемых договором, древесный уголь в количестве и по ценам согласно накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

ЗАО "Тюменский пиролизный завод" (покупатель) и ЗАО ПКФ "Армада" (продавец) заключили 03.04.2005 договор купли-продажи товара N 18, по которому продавец принял на себя обязательство продать, а покупатель купить на условиях, предполагаемых договором, фанерную продукцию в количестве и по цене в соответствии с дополнительным соглашением к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

По условиям заключенного 05.04.205 между истцом (покупатель) и третьим лицом (поставщик) договора поставки N 2005/139 поставщик обязался изготовить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить фанерную продукцию в ассортименте, в количестве и по цене в соответствии со спецификацией (приложением) к договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно соглашению о взаиморасчетах от 22.04.2005 подписанному сторонами, ЗАО ПКФ "Армада" производит поставку дизельного топлива летнего на общую сумму 921295 руб. Задолженность ЗАО "Тюменский пиролизный завод" в сумме 324625,40 руб. по договору на поставку отточки считается погашенной. Оставшаяся сумма 596669,60 руб. будет учтена при взаиморасчетах сторон по договору N 2005/139 от 05.04.2005 между ЗАО ПКФ "Армада" и ОАО "Тюменский фанерный комбинат".

Истец, считая, что им выполнены обязательства по вышеуказанному соглашению, а у ответчика возникла задолженность перед истцом в указанном в иске размере, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражения против иска мотивированы тем, что соглашение от 22.04.2005 является незаключенным и не создает каких-либо обязанностей ответчика перед истцом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у ответчика неосновательного обогащения за счет истца. При этом правильно руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства соглашение от 22.04.2005, поскольку оно не позволяет установить, какое обязательство по какому договору и в пользу какой стороны подлежит прекращению. Оценивая представленные истцом копии счета-фактуры и товарных накладных, пришел к правильному выводу о том, что они не являются надлежащими доказательствами исполнения истцом обязательств по соглашению, поскольку они датированы 21.04.2005, в то время как соглашение о взаиморасчетах подписано 22.04.2005, товарные накладные не содержат ссылки на основания поставки. Обоснованно указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств передачи истцом третьему лицу поставленного товара (дизельного топлива) на сумму 921295 руб., приема и оплаты его третьим лицом, истцом не представлено.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно указала, что представленные истцом товарные накладные не содержат ссылок на договор, на основании которого была осуществлена поставка товара, в них отсутствуют подпись и оттиск печати уполномоченного лица, а также иные сведения о передаче и получении товара ООО "Тюменский фанерный комбинат", а иных письменных доказательств, подтверждающих совершение сделки по поставке указанного товара, его получение ООО "Тюменский фанерный комбинат" и оплату, в деле не имеется.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.07.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2054/11-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.