Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2009 г. N Ф04-7283/2008(16552-А70-28)(18725-А70-28)(19798-А70-28) Удовлетворяя требования по делу о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимости, суд исходил из того, что истец не мог приобрести титул собственника в отношении спорного имущества, поскольку решение суда о признании за ним права собственности на это имущество было отменено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 января 2009 г. N Ф04-7283/2008(16552-А70-28)(18725-А70-28)(19798-А70-28)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромстройтеплица" (далее - ООО "Газпромстройтеплица") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ООО "Тюменский НПЗ"), обществу с ограниченной ответственностью "Эркастон XXI" (далее - ООО "Эркастон XXI") о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимости от 02.03.2005, подписанного ответчиками и об обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним данные о прекращении прав ООО "Тюменский НПЗ" на недвижимое имущество, переданное ему по договору купли-продажи недвижимости от 02.03.2005.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требований к третьему лицу - Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - регистрационная служба).

Решением от 16.10.2006 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 29.05.2007 решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Решением от 05.09.2007 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 25.12.2007 решение от 05.09.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 06.02.2008 Арбитражного суда Тюменской области, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Витал" (далее - ООО "ПКФ "Витал") и гражданин К.Д.Ю..

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска и просил признать договор купли-продажи недвижимости от 02.03.2005 недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением от 31.03.2008 (судья В.В.Л.) Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 06.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не извещением надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третьего лица. Принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационных жалобах ООО "Тюменский НПЗ" просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что апелляционный суд необоснованно возвратил встречное исковое заявление о признании недействительным передаточного акта от 31.05.1999, который, по его мнению, в случае удовлетворения встречного иска повлиял бы на правильность принятого решения по настоящему делу.

По его мнению, апелляционный суд должен был привлечь в качестве соответчиков ООО "Газсельстрой", гражданина К.Д.Ю., ООО "ПКФ "Витал", в отношении прав и обязанностей которых вынесен судебный акт.

ООО "Тюменский НПЗ" считает, что поскольку вопрос признания права собственности на спорное имущество судом не исследовался, то выводы суда о признании ООО "Газсельстрой" ненадлежащим собственником не может быть положен в основу принятого судебного акта. Примененный судом порядок признания недействительным ряда последовательных сделок, совершенных в отношении одного и того же имущества является не обоснованным.

В кассационной жалобе К.Д.Ю. просит отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворения исковых требований ООО "Газпромстройтеплица" и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель считает, что постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению К.Д.Ю., в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

Заявитель отмечает, что апелляционным судом нарушены нормы статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4, 65, 69 пункт 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К.Д.Ю. указывает, что иск о признании сделки недействительной принят к рассмотрению арбитражным судом с нарушением требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающей одновременное изменение предмета и основания иска.

В суд кассационной инстанции от индивидуального предпринимателя Р.А.В. поступили заявление о процессуальном правопреемстве и дополнение к заявлению о процессуальном правопреемстве, где заявитель указал, что 27.08.2007 между ним и конкурсным управляющим ООО "Газпромстройтеплица" заключен договор уступки права требования (далее - договор уступки) и дополнительное соглашение к нему от 10.12.2008, в соответствии с которыми к индивидуальному предпринимателю Р.А.В. перешли права требования к третьим лицам относительно имущества, расположенного в городе Тюмени по 6 км Старого Тобольского тракта, 28 строения с 1 по 18, в том числе право на подачу исков о признании сделок недействительными. Согласно договору уступки и дополнительному соглашению к нему, переход права требования от цедента к цессионарию происходит только после полной оплаты права и вступления в законную силу решения арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5175/12-2006.

В связи с тем, что индивидуальным предпринимателем Р.А.В. доказательств оплаты права не представлено, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

В отзывах на кассационные жалобы ООО "Газпромстройтеплица" указало, что считает кассационные жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО "Тюменский НПЗ" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационных жалоб, просил отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель К.Д.Ю. в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО "Газпромстройтеплица" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзывах на кассационные жалобы.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как видно из материалов дела, решением от 01.11.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7858/24-2004 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газсельстрой" (далее - ООО "Газсельстрой") к ООО "Газпромстройтеплица" было признано право собственности ООО "Газсельстрой" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Тюмень, 6 км Старого Тобольского тракта, 28.

Указанное решение ООО "Газсельстрой" было использовано в качестве правоустанавливающего документа при регистрации права собственности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-537/2005 (8559-А70-39)(8823-А70-39) от 21.02.2005 решение от 01.11.2004 отменено.

При новом рассмотрении производство по делу было прекращено в связи с ликвидацией ООО "Газсельстрой".

ООО "Газсельстрой" (продавец) в лице конкурсного управляющего Н.Ф.З. и гражданин К.Д.Ю. (покупатель) 14.12.2004 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Тюмень, 6 км Старого Тобольского тракта, 28, поименованного в приложении N 1 к договору. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.12.2004.

По договору купли-продажи от 14.02.2005 К.Д.Ю. продал спорное имущество ООО "ПКФ "Витал", который 21.02.2005 зарегистрировал переход права собственности.

ООО "ПКФ "Витал" по договору купли-продажи от 25.02.2005 продало недвижимое имущество ООО "Эркастон XXI", переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между ООО "Эркастон ХХI" (продавец) и ООО "Тюменский НПЗ" (покупатель) 02.03.2005 подписан договор купли-продажи недвижимости (далее - договор), в соответствии с условиями которого, продавец продал покупателю принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении N 1 стороны указали наименование и общую площадь объектов, их адреса и стоимость.

Обязательства по оплате имущества исполнены покупателем в соответствии с условиями договоров полностью на общую сумму 6 000 000 рублей.

Пунктом 8 договора установлено, что права на земельный участок, на котором расположены продаваемые строения, не оформлялись, обязанность по его оформлению возложена на покупателя.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке регистрационной службой 05.03.2005, покупателю выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на все объекты недвижимости, являющиеся предметом договора.

Дополнительным соглашением от 02.06.2005 к договору стороны внесли изменения в редакцию пункта 8, в соответствии с которыми земельный участок под отчуждаемыми по договору строениями общей площадью 103 998 квадратных метров, относящийся к категории земель поселений, имеющий государственный кадастровый номер 72:23:02 25 001:0178, принадлежит покупателю на праве аренды на основании договора аренды земельного участка (землеустроительное дело N 2389) от 26.05.2005 N 23-20/706.

Истец, считая себя собственником объектов недвижимости расположенных по адресу: город Тюмень, 6 км Старого Тобольского тракта, 28, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд, исходя из существа спора указал, что ООО "Газсельстрой" не могло приобрести титул собственника в отношении спорного имущества, поскольку решение суда о признании за ним права собственности на это имущество было отменено. Следовательно, отсутствие у первоначального продавца права на спорное имущество не могло передаваться другим лицам.

Отменяя решение арбитражного суда по безусловным основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд, исходил из того, что судебный акт, на основании которого зарегистрировано право собственности первоначального продавца отменен, и в связи с этим ООО "Газсельстрой" не может быть признано лицом, которое вправе было распоряжаться спорным имуществом путем его отчуждения другим лицам.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку решение арбитражного суда, на основании которого зарегистрировано право собственности ООО "Газсельстрой" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: город Тюмень, 6 км Старого Тобольского тракта, 28, отменено, оно не могло распоряжаться спорным имуществом путем его отчуждения другим лицам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных судебных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с этим, выводы апелляционного суда о недействительности договора купли-продажи от 14.12.2004, и всех последующих сделок в отношении спорного имущества, в том числе договора купли-продажи недвижимости от 02.03.2005 являются правомерными.

Апелляционный суд, обоснованно отклонил доводы ООО "Тюменский НПЗ" о признании его добросовестным приобретателем, поскольку данные доводы по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П могут быть проверены только при рассмотрении виндикационного иска.

Доводы К.Д.Ю. в отношении того, что истец не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой также являются несостоятельными.

Так, в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов; юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд правильно посчитал ООО "Газпромстройтеплица" лицом, которое вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка апелляционным судом. Основания для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 20.11.2008 N 91 государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 06.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5175/12-2006 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тюменский нефтеперерабатывающий завод" и К.Д.Ю - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский нефтеперерабатывающий завод" из федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 20.11.2008 N 91 государственной пошлины по кассационной жалобе.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.