Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2009 г. N Ф04-49/2009(19191-А70-17) Удовлетворяя требования по делу о взыскании задолженности, суд исходил из наличия у ответчика задолженности перед истцом по уплате арендных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 января 2009 г. N Ф04-49/2009(19191-А70-17)
(извлечение)

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился с иском к закрытому акционерному обществу "Технострой-95" о взыскании 3113080,34 руб. задолженности и 1336933, 71 руб. неустойки по договору аренды земельного участка.

Решением от 13.05.2008, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2008 апелляционной инстанцией, исковые требования удовлетворены.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором N 24-409 аренды земельного участка 30.06.2004 по акту приема-передачи истец (арендодатель) сдал, а ответчик (арендатор) принял земельный участок площадью 79785,4 кв.м., с кадастровым номером 72:24:040901:0088, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, N 1б, сооружения N 1, 2, здание N 1, строения N 2, 3, 4, 5, 1/6, 1/7, под нежилые здания, строения и сооружения производственной базы, сроком на 11 месяцев. Стороны договорились, что арендная плата должна вноситься ежеквартально в сроки, установленные договором, первый платеж за период с 01.07.2003 по 30.09.2004 должен быть произведен не позднее 15.08.2004. Согласно пункту 4.4. договора изменение размера арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения ставки земельного налога в соответствии с действующим законодательством и иными нормативными актами. В случае несвоевременного внесения арендных платежей установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неисполнение арендатором обязанности по оплате арендных платежей в полном объеме послужило основанием для обращения Департамента имущественных отношений Тюменской области в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что правоотношения, возникшие между сторонами с момента заключения указанного договора аренды, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, обоснованно признал доказанным факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по уплате арендных платежей по состоянию на 25.12.2007 в размере 3113080,34 руб., пени в размере 1336933,71 руб., которая до настоящего времени ответчиком истцу не уплачена.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно указала, что заключенным сторонами договором установлен порядок определения арендной платы, а фактическое изменение размера арендной платы в результате изменения ставок земельного налога в соответствии с федеральным законом не является изменением условия договора о размере арендной платы, представляет собой исполнение данного условия (п. 11 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). При этом условиями договора не предусмотрена обязанность арендодателя уведомлять арендатора об изменении размера арендной платы. Со ссылкой на положения статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонила довод ответчика об окончании срока действия договора, поскольку ответчик к истцу с письменным заявлением о продлении срока действия не обращался и не заявлял об отказе от договора, то договор аренды является возобновленным на неопределенный срок. Учитывая длительность неисполнения обязательств ответчиком - более двух лет, значительную сумму задолженности, а также тот факт, что на момент рассмотрения настоящего спора обязательство по погашению задолженности ЗАО "Технострой-95" не исполнило и не предоставило допустимых доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обоснованно сочла, что истцом надлежащим образом оплачена государственная пошлина, поскольку одновременно с платежным поручением истцом представлено ходатайство, в котором Департамент имущественных отношений Тюменской области указал, что данный платеж оплачен за рассмотрение в суде иска к ЗАО "Технострой-95", указание в платежном документе ООО "Технострой" является ошибочным. Правомерно отклонила ссылку ответчика на намеренное непрекращение истцом обязательства по договору и непринятие действий по своевременному взысканию задолженности, так как прекращение договора, равно как и предъявление иска о взыскании задолженности за неоплату арендных платежей, является правом истца, а не его обязанностью. Правильно указала, что отсутствие в материалах дела Распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 24.05.2004 N ПОЗ/140-з не повлекло принятия незаконного судебного акта, поскольку правоотношения сторон вытекают из договора аренды. Обоснованно не приняла довод ответчика о незаконности взимания истцом арендных платежей с 01.07.2003, так как период взыскания задолженности - с 2005 года по 2007 год.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.05.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-707/11-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.