Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2009 г. N Ф04-7284/2008(18928-А03-38) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за выполненные по муниципальному контракту работы, поскольку установлено, что ответчик не полностью оплатил выполненные истцом работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 января 2009 г. N Ф04-7284/2008(18928-А03-38)
(извлечение)

ООО "Проф-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации города Бийска о взыскании задолженности за выполненные истцом работы по капитальному ремонту здания по муниципальному контракту от 02.05.2007 N 35 в сумме 1 037 277 руб.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования и просил взыскать 687 416 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своего обязательства по оплате по указанному муниципальному контракту.

Решением от 24.06.2008 (судья О.В.Ф.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2008 (судьи Н.К.К., Л.А.Г., Н.В.М.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен ответчик - администрация города Бийска, так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МУ "Финансовое управление администрации города Бийска" - финансовый орган как главный распорядитель бюджетных средств.

Указывает, что статьи 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений о том, что обязанность по оплате за выполненные работы лежит на заказчике независимо от источника финансирования.

По мнению заявителя, судом необоснованно при назначении экспертизы не поставлен вопрос: включает ли объем работ, указанный в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 NN 1-3, предъявленных к оплате ООО "Проф-Сервис" по муниципальному контракту от 02.05.2007 N 35, объем работ, выполненный по муниципальному контракту от 22.11.2006 N 42 согласно смете N 1 к указанному контракту.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "Проф-Сервис" (подрядчик) и администрация города Бийска (заказчик) заключили муниципальный контракт от 02.05.2007 N 35 на выполнение работ по ремонту здания, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. А.Петрова, 4 "а" (отдел ЗАГС администрации города Бийска). Цена контракта составила 3 100 000 руб.

Заказчик письмом от 28.11.2007 расторг контракт в одностороннем порядке, так как подрядчиком предъявлены к оплате завышенные объемы работ.

Акты приемки выполненных работ подписаны только подрядчиком, заказчик от подписания актов отказался.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции и апелляционный суд, руководствуясь заключением эксперта от 16.05.2008, которым установлено, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 1 617 416 руб., пришли к обоснованному выводу о том, что задолженность заказчика - 687 416 руб. Ответчиком был перечислен аванс по муниципальному контракту от 02.05.2007 N 35 в сумме 930 000 руб.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из этого, судом первой инстанции и апелляционным судом исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции и апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что в силу статьей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате за выполненные работы лежит на заказчике независимо от источника финансирования.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу N А03-14003/2007 следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу N А03-14003/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Бийска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.