Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2009 г. N Ф04-181/2009(19560-А03-17) Суд отказал в иске о разрешении разногласий при заключении дополнительного соглашения, поскольку установлено, что условие об изменении арендной платы при проведении рыночной оценки земельного участка не противоречит действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 января 2009 г. N Ф04-181/2009(19560-А03-17)
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Краевой центр дезинфекции г. Барнаул" (далее - предприятие) обратилось с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю (далее - управление) о разрешении разногласий при заключении дополнительного соглашения от 12.02.2008 N 1 к соглашению от 30.11.2006 к договору аренды земельного участка от 08.08.2004 N 6721 и об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение от 12.02.2008 N 1 в редакции истца.

Решением от 06.08.2008, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2008 апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и удовлетворить исковые требования. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 08.08.2001 между администрацией г. Барнаула (арендодатель) и предприятием (арендатор) договором N 6721 аренды земельного участка арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование земельный участок общей площадью 2406 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, переулок Радищева, 48а. Договор заключен на 10 лет и зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок, права арендодателя по договору N 6721 от 08.08.2001 перешли к управлению.

30.11.2006 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому (приложение N 2) ежемесячная арендная плата составляет 5193,01 руб. В соответствии с пунктом 3.5 этого соглашения размер арендной платы подлежит изменению при проведении рыночной оценки участка, но не чаще одного раза в год. Данное условие не влечет изменения договора и не требует составления дополнительного соглашения. Письменное уведомление о размере арендной платы в соответствии с проведенной оценкой направляется арендатору арендодателем в месячный срок.

Письмом от 09.03.2007 ответчик уведомил истца о том, что в связи с проведенной оценкой земельного участка с 01.03.2007 арендная плата устанавливается в размере 70375,50 руб. в месяц.

Арендатор с содержанием данного уведомления не согласился, посчитал его односторонним изменением условий договора и направил арендодателю проект дополнительного соглашения N 1 от 12.02.2008 к соглашению от 30.11.2006, который последним не был принят, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражения против иска мотивированы тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика заключить дополнительное соглашение N 1 к соглашению от 30.11.2006 к договору аренды земельного участка от 08.08.2001 N 6721.

Суд первой инстанции, принимая решение, обоснованно счел, что условие пункта 3.5 соглашения от 30.11.2006 об изменении арендной платы при проведении рыночной оценки земельного участка не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Правомерно указал, что истцом не представлены доказательства о наличии оснований для изменения условий соглашения от 30.11.2006, а также того, что заключение дополнительного соглашения к соглашению от 30.11.2006 является обязательным для ответчика. В этой связи пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно указала, что положения статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, к спорным отношениям не применяются, так как соглашение от 30.11.2006 сторонами уже заключено. Руководствуясь нормами статей 421, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к правильному выводу, что если законом либо добровольно принятым обязательством прямо предусмотрена необходимость заключения соглашения, включения в его текст какого-либо условия, стороны обязаны заключить данное соглашение или внести в него соответствующее условие. Во всех иных случаях заключение договора, а также согласование его условий, осуществляется по усмотрению сторон. Поскольку истец и ответчик по своей воле определяли условия соглашения от 30.11.2006 предприятие, заключая данное соглашение, знало о том, какие обязательства оно на себя принимает. Следовательно, совершив сделку, истец выразил свое согласие, в том числе, и с установленным в нем порядком изменения размера арендной платы (пункт 3.5). Правомерно сочла, что истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для изменения условия соглашения от 30.11.2006 г., а также обстоятельств, подтверждающих обязательность для ответчика заключения дополнительного соглашения N 1.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.08.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5870/2008-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.