Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2009 г. N Ф04-8176/2008(18870-А27-21) Суд удовлетворил требование железной дороги о взыскании штрафа, поскольку установлен факт превышения ответчиком грузоподъемности вагона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 января 2009 г. N Ф04-8176/2008(18870-А27-21)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Кузбасского отделения филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", железная дорога) 24.04.2008 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Междуречье" о взыскании 222 740 рублей штрафа в соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Требование железной дороги мотивировано превышением грузоотправителем грузоподъемности (перегрузе) вагона при перевозке груза.

До принятия судебного акта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Обогатительная фабрика "Междуреченская", осуществившее погрузку угля в вагоны, их перевеску и заполнение перевозочных документов на основании заключенного с грузоотправителем договора на транспортное обслуживание от 01.07.2005 N 73/09-05 (272/05).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2008 иск удовлетворен в части взыскания 111 370 рублей штрафа, уменьшенного в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта превышения ответчиком грузоподъемности вагона.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 решение суда оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод о доказанности факта перегруза вагона и начисления штрафа.

В кассационной жалобе ОАО "Междуречье" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель не согласен с доказательствами подтверждения перегруза вагона, так как в нарушение статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пунктов 2.6. и 2.10. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС от 18.06.2003 N 45, коммерческий акт подписан представителем грузополучателя, который не участвовал в проверке массы груза, его доверенность не указана.

Также, по мнению заявителя, в нарушение статьи 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пункта 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте неправильно определена фактическая масса груза для расчета штрафа в порядке, предусмотренном статьей 102 Устава.

Кроме того, заявитель указывает, что в нарушение пункта 30 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте отсутствует сохранная расписка на излишки массы груза, а также не представлен паспорт на весы.

В отзыве ОАО "РЖД" отклонило кассационную жалобу ответчика. Истец подтвердил составление документов о перегрузе в установленном порядке и перевесе груза на вагонных весах грузополучателя.

ЗАО "ОФ "Междуреченская" в отзыве заявило об отмене судебных актов и отказе железной дороге в удовлетворении иска. Третье лицо считает, что суды необоснованно применили к ответчику ответственность, предусмотренную статьей 102 Устава за превышение грузоподъемности вагона, так как перевозчик вместо проверки массы груза проверил достоверность массы груза, за искажение которой в статье 98 Устава содержится иная ответственность.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба ответчика согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, ОАО "Междуречье" (грузоотправителем) со станции Кийзак Западно-Сибирской железной дороги в адрес ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (грузополучателя) по железнодорожной накладной N ЭВ 247259 от 28.04.2007 был отправлен груз насыпью - концентрат угольный, погруженный отправителем, в том числе в вагоне N 61388799 массой 64 000 кг.

При проведении контрольного взвешивания на станции Новолипецк Юго-Восточной железной дороги составлен коммерческий акт от 10.05.2007 N 884358/120 о перегрузе против трафаретной грузоподъемности на 3 700 кг с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы.

За превышение грузоподъемности вагона грузоотправителю железной дорогой по акту общей формы от 23.07.2007 N 2/19 предъявлен штраф 222 740 рублей.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 23 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" погрузка грузов в вагоны осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, которая не должна превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам.

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (статья 102 Устава). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза. При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Установив на основании представленных истцом актов (общей формы и коммерческий) факт перегруза, суд первой инстанции правильно исходил из положений указанных норм материального права об ответственности грузоотправителя за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке груза.

При отсутствии вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции обоснованно указал на несоразмерность данной меры ответственности и на законном основании уменьшил сумму штрафа до 111 370 рублей в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции, указав на соответствие на момент контрольного взвешивания весов вагонных платформенных автоматизированных техническим требованиям и наличии их государственной поверки.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.

Понесенные заявителем судебные расходы не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2008 по делу N А27-4488/2008-3 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 N 07АП-4746/08 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Междуречье" - без удовлетворения.